-» 161 © 
ist gewiss nicht unbegründet. Für Zamites distans Presl wird dies jedoch nicht gelten. Einmal 
ist die Stellung der Segmente alternirend, während bei Dammara orientalis Lambert die Blätter 
opponirt stehen, sodann und darauf wird, da bei Dammara auch alternirende Blätter vorkommen, 
mehr Gewicht zu legen sein, ist das Strukturverhältniss des Blattstieles ein von dem Holze von 
Dammara gänzlich verschiedenes, eben so verschieden wie die Epidermis des Segmentes von Zamites 
distans Presl gegenüber jener von Dammara. Das Gewebe des Blattstieles habe ich an dem oben 
erwähnten Exemplare von Eekersdorf untersucht, dessen Gewebe von Eisenoxydhydrat ausgefüllt, 
nach Behandlung mit verdünnter Salzsäure aus stark vermoderten, humifizirten Parenchymzellen, 
Netzfaser- und Spiralfaser-Zellen bestand, dagegen keine Andeutung der den Coniferen eigenthüm- 
liehen Structurverhältnisse zeigte (Tafel XXXVI Fig. 8). Die Epidermis, an Exemplaren von 
Donndorf, Forst und Schnaittach untersucht, besteht aus gestreckten, geradwandigen, mit schief 
oder horizontal gestellten Seheidewänden versehenen Zellen auf der einen Fläche, entbehrt auf 
dieser der Spaltöffnungen; die andere Fläche besitzt Spaltöffnungen von kleinen Wallzellen um- 
geben, zwischen den Nerven in Gruppen liegend, die Zellen isodiametrisch polygonal (Tafel xXxXXVl 
Fig. 9. a. b.). Sie verhält sich in jeder Hinsicht jener der Cycadeen analog. 
Bei den Zamites-Arten werden einfache Nerven angegeben. Bei Z. distans Presl ist dies 
entschieden nicht richtig, die Nerven sind an der Basis des Segmentes dichotom (Tafel XXXVI 
Fig. 1.a.). Ist die Basis des Segmentes gut erhalten, nicht durch Verschiebung oder Knickung ver- 
ändert, so wird die Dichotomie immer sichtbar sein. Im entgegengesetzten Falle wird man aller- 
dings nur die einfachen Aeste sehen. 
Wenn nun die bei den Segmenten von Zamites distans Presl vorhandenen Verschieden- 
heiten die Aufstellung mehrerer Arten nicht rechtfertigen, so werden sich doch immer Formen 
unterscheiden lassen, deren nähere Bezeichnung bei der grossen Verbreitung der Art von Interesse 
ist. Braun unterscheidet (Flora 1847 p. 85.) zwei Varietäten: var. longifolia und var. latifolia. 
Originalexemplare dieser Varietäten habe ich nicht gesehen, ich kann daher nur vermuthen, was 
Braun unter seinen Bezeichnungen verstand. Bei Veitlahm und Strullendorf kommen sehr breite 
(Tafel XXXVI. Fig. 10), von welchen ich jedoch nur unvollständige 
eite von zwei bis zwei einen halben Zoll, und scheinen lanzett- 
Segmente eines Zamites vor 
Segmente kenne. Sie haben die Br 
lich gewesen zu sein. Münster bezeichnete sie in seiner Sammlung als Zamites subovatus. 
Diese Blattsegmente halte ich für Braun’s var. latifolia. Andererseits kommen neben den typi- 
schen Blattsegmenten des Zamites distans noch längere, drei bis vier Zoll lange Segmente 
vor, welche namentlich von Ecker 
euth in zahlreichen Exemplaren sich befinden. Die letztere besitzt ausser- 
sdorf in der palacontologischen Sammlung zu München und in der 
Kreissammlung zu Bayr 
dem ein sehr vollständig erhaltenes Blatt dieser Form. In dem Verzeichnisse der Kreissammlung 
zu Bayreuth p. 100 bezeichnete sie Braun als Zamites longifolius, Z. lanceolatus und 
Schenk, fossile Flora der Grenzsehiehten des Keuper und Lias. 21 



