‚ Knospen sein, welche einen durchgreifenden Unterschied zwischen den Abietineen und Cupressine 
-2 1892 &- 
für eine Cupressinee erklärt. Ich glaube jedoch, es lassen sich gegen die Stellung von Voltzia 
und Schizolepis bei den Cupressineen Bedenken erheben. 
Zuerst glaube ich, wie dies schon von Schimper geschehen ist, auf die Analogie der be- 
blätterten Zweige der Gattung Voltzia mit jenen von Araucaria excelsa RBr., A. Cookii 
RBr., A. Cuninghami RBr. hinweisen zu müssen, Diese Analogie tritt nicht allein bei Voltzia 
heterophylla Brongniart , sondern auch bei Voltzia coburgensis Schauroth (Voltzia 
uncinata Schenk in Schauroth, Verzeichn. p. 78. Voltzia brevifolia Braun, Verzeichn. 
p- 101.). ferner gilt sie auch für eine andere bei Recoaro vorkommende Art, welche von Zigno 
als Araucarites recubariensis Massal. und A. Massalongi Zigno beschrieben und abge- 
bildet wurde (Memor. dell’ J. R. Istitut. Veneto. Vol. XI.), zu welcher auch Araucarites 
agordicus Unger gehört *). Die Analogie zwischen Voltzia und Araucaria tritt ferner 
auch in den männlichen Blüthenständen der Voltzien hervor, so dass es nicht auffallen kann, Volt- 
zien als Araucarites-Arten dann bezeichnet zu finden, wenn Zapfen oder Schuppen fehlen. Bei 
den Abietineen sind getheilte Zapfen allerdings noch nicht nachgewiesen, allein dies würde die 
Vereinigung von Voltzia mit den Abietineen noch nicht unbedingt ausschliessen, sodann sind die 
Schuppen des Zapfens von Voltzia heterophylia Schimper und Voltzia coburgensis 
> 
>. 
Schauroth nicht getheilt, sondern gekerbt, ein Verhältniss, „welches bei den Abietineen, 2- I 
Pinus Menziesii Dougl. nicht fehlt, während ausgerandete Zapfenschuppen bei P. L arix iu, 
PB. leptolepis Sieb. und Zuccar. vorkommen. Entscheidend würde die Richtung der Saamen- 
en 
gewährt. Ich habe keine Gelegenheit gehabt, saamentragende Schuppen von Voltzia hetero” 
pP hylla Schimper zu untersuchen, aber nach den Abbildungen Schimpers und den Eindrüc 
an den Zapfenschuppen von Voltzia coburgensis Schauroth dürften die Saamen beider anatrop 
gewesen sein. Wäre die Struktur des Holzes von Voltzia genauer gekannt, so würde sich ein 
weiterer Anhaltspunkt ergeben. Indess ist bis jetzt die Untersuchung ziemlich zahlreicher Fras“ 
mente des Holzes von Voltzia heterophylla ohne Resultat geblieben. In dem Schilfsand- 
ken 
ke mitge- 
rohlerhaltenen, von Dr. Benet 
en, woh B 3 feiselben 
*) Die beiden von zi 
Voltzia und sind Zweige ( 
theilten Exemplar 
Art, welehe durch 
angedeutet ist, sond 
Zweige besitzen, 
#n0 abgebildeten Arten gehören, wie aus zahlreich 
en hervorgeht r ihres Zapfens zur Gattung e PR 
. ‚„ nach dem Baue ihres Zapiens z N hr ER P ren ZignoS 
die Altersstufen verschieden sind, ein Verhältniss, welches nicht allein in - N mtichen 
lern auch durch die von mir untersuchten Exemplare, welche beide Blattformen er er 5 us Unger 
Ausser Zweifel gesetzt wird. Araucaritesrecubariensis Massal. und A. agordie 
Sind die älteren, A. y RE Ob diese Art mit Schleiden’s En- 
‚ & Massalongi Zigno die jüngeren Zweige und Zweigspitzen. diese ERLERNEN: 
e 5 ” ist bei der Unvollständigkeit der 
dolepis identisch i ä 
KE Iren iSt, wie das gleiche Niveau des Vork ıens vermuthen lässt, 
Bester x 6 as gleiche Niveau des Vorkomn N ne rer’ AN- 
este von Endol ®Pis nieht mit Sicherheit zu entscheiden, vollständig theile ich aber Professor Sandberger e EN 
x 
sic} ass E : Zi: 2 » der uc 
BR ar Endolepis, nach den Abbildungen Schleiden’s Stammrest einer voltzia und zwar der ARE \ 
b “enseite des Stammes ist. Voltzia brevifolia Braun ist nicht die Brongniart'sche Art, sondern V. € 0 
een $is Schauroth, mit welcher ferner Voltzia phlegmarioides MünsterundLyeopodiolithes phles- 
"ı & = h I“ En 
Oides Berger (Coburg. Verst. p. 8. Tab. 2. Fig. 3) zusammenfällt. 

