-2 186 ©- 
PINITES Göppert. 
Aus den Schichten, welche in Schlesien eine mit der rhätischen Flora identische oder doch 
sehr nahe verwandte Flora enthalten, sind von Göppert Stammreste zweier Coniferen beschrieben: 
Pinites jurassicus und Pinites pertinax (Jahresb. der schles. Gesellsch. für 1845. p. 146 ff. 
Tab. I. Fig. 1—5 und Fig. 6). Ich habe nur die letztere Art in von Herren Professor Römer 
mitgetheilten Exemplaren von Lofkowitz bei Landsberg in Oberschlesien untersucht. Für die Un- 
tersuchung brauchbare Präparate erhält man, wenn dünne Schnitte in chlorsauerem Kali und Sal- 
petersäure gekocht werden. Die Struktur dieses Holzes ist von Göppert im Wesentlichen richtig 
angegeben; die Holzzellen zeigen auf dem Radialschnitte einfache Reihen dicht stehender, behöftter, 
verhältnissmässig kleiner Tüpfel, die Markstrahlen sind einfach, aus einer bis fünfzehn übereinander 
stehenden Zellen zusammengesetzt, die Wände derselben kleinporig, Poren ohne Hof. Die Holz- 
zellen sind mässig verdiekt. Harzgänge scheinen zu fehlen, wenigstens habe ich an einer ziemlich 
grossen Anzahl von Schnitten keine geschen (Tafel XLV. Fig. 1—3.) 
Die zweite von Göppert beschriebene, von mir nicht untersuchte Art, P. jurassicus, be- 
sitzt nach der Angabe Göppert’s im Holze Harzgänge, die Holzzellen sind dünnwandig, die be- 
höften Tüpfel derselben ein- und zweireihig, ziemlich gross, die Markstrahlen einfach, aus einer 
bis zehn Zellenreihen zusammengesetzt. Die Stämme dieser Art sind durch kohlensauren Kalk 
versteint. Tafel XLV. Fig. 4—6. sind nach Göppert a. a. O. eopirt. 
Die letztere Art würde nach dem Baue des Holzes der jetzt lebenden Gattung Pinus ent- 
sprechen, demnach eine ächte Pinites-Art sein, für erstere muss der nicht nachzuweisenden 
Harzgänge oder Harzzellen halber die Verwandtschaft mit Abies, Picea vorausgesetzt werden. 
Andere Coniferenreste als diese sind in Schlesien nicht beobachtet. Ich glaube, dass man auch 
hier zu der Frage berechtigt ist, ob diese Stammreste wirklich von einer den lebenden Pinus- 
Arten entsprechenden, oder ob sie nicht vielmehr von einer verschiedenen, nur im Baue des Holzes 
übereinstimmenden Gattung stammen. Ungeachtet dieses Bedenkens bezeichne ich sie als Pinites- 
Arten, obwohl ich nicht zweifle, dass unter dieser Gattung, wie in so manchen anderen Fällen 
differente Pflanzenformen vereinigt sind. Die Bezeichnung der Stammreste durch Peuce, während 
unter Pinites nur Blätter und Zapfen zusammengefasst werden, halte ich nicht für gerechtfertigt, 
SO wie ich auch nur dann fossile Pflanzenreste mit dem Namen einer lebenden Gattung versehen 
Würde, wenn die Identität beider ausser Zweifel wäre. 


