-3 188 &- 
sauerem Kali und Salpetersäure lässt sich die in Kohle umgewandelte Schuppe in zwei Platten 
trennen, deren eine aus meist gestreckten, viereckigen, die andere aus mehr polygonalen Zellen 
besteht (Tafel XLIII. Fig. 12. a. b.) 
Die oben beschriebenen Coniferenreste sind mit Widdringtonia und Athrotaxis durch 
die Form und Stellung der Blätter, den Habitus der Zweige, mit Cryptomeria durch die ge- 
spaltenen Zapfenschuppen und da nach den in Kohle umgewandelten Schuppen und ihren Ein- 
drücken diese keine bedeutende Dicke gehabt haben können, durch die Textur der Zapfenschuppen 
mit den Gruppen Tsuga, Abies, Picea, Larix der Gattung Pinus verwandt. Unter den 
fossilen Coniferen stehen sie durch die beblätterten Zweige jenen Coniferenresten nahe, welche als 
Arten von Widdringtonites, Athrotaxites, Brachyphyllum und selbst von Arau- 
“arites beschrieben wurden, durch die Zapfenschuppen sind sie mit Voltzia verwandt. 
Münster erklärte sämmtliche hieher gehörige, bei Eckersdorf und Hart gefundene Coniferen- 
reste für Arten der Gattung Brachyphyllum, welche Auffassung Braun anfangs theilte, später 
aber die Zapfen und Zapfenschuppen als Arten der Gattung Voltzia von den beblätterten Zweigen 
trennte, Beide unterscheiden die verschiedenen Alterszustände der Zweige nicht als solche, son- 
dern als selbstständige Arten. Dass bei den beblätterten Zweigen, insoferne Verschiedenheiten 
vorhanden sind, nur von dem ersteren, nicht aber von dem letzteren Verhältnisse die Rede sein 
kann, bedarf keines weiteren Beweises. Dagegen halte ich die Vereinigung mit der Gattung Pra- 
chyphyllum gerechtfertigt, und es lässt sich überhaupt, will man nicht eine neue Gattung UN- 
terscheiden, nur an diese und Widdringtonites denken. Für die Vereinigung mit Brachy- 
phyllum spricht einerseits die unläugbare Verwandtschaft mitBrachy phyllum mammillare 
Brongniart aus dem Oolithe Englands, sodann die sehr nahe verwandte Struktur der Blattepidermis 
der beiden, der rhätischen Formation und dem Oolithe angehörigen Arten. Von Brachyphyllum 
sind allerdings die Zapfen bis jetzt unbekannt, da die von Brongniart aus dem weissen Jura 
Frankreichs erwähnten fruchttragenden Zweige, von ihm zu Brachyph yllum gezogen (tableau 
D. 106) wahrscheinlicher zu Athrotaxis gehören. Gegen die Vereinigung mit Athrotaxis 
spricht die Beschaffenheit des Zapfens, somit bliebe nur noch Widd ringtonites zu berücksich- 
Üigen. Wenn nun auch die Vereinigung mit Widdringtonites durch die blatttragenden Zweige 
sich rechtfertigen liesse, so haben doch die Zapfen nicht die geringste Aehnlichkeit mit jenen von 
Widdringt onia, wesshalb denn auch von einer Vergleichung mit dieser Gattung keine Rede 
sein kann. Es wird überhaupt die Frage sein, so sehr die entgegengesetzte Ansicht durch die 
blatttragenden Zweige unterstützt werden mag, ob man die aus der Trias (Widdringtonites 
keuperianus Heer), dem Lias (Widdringtonites liasinus End. Heer) und dem Wealden 
(Widdringtonites Kurrianus Endlicher, W. Haidingeri Ettingshausen) beschriebenen 
Arten der Gattung Widdringtonites mit Recht als den Widdringtonien analoge Coniferen 




