L 
phica, variam de caracter, dentro dos limites que se tem convencionado dar ás especies orga- 
nicas, segundo à natureza um pouco variavel dos depositos que as encerram, por outras pala- 
vras, segundo a variação do meio em que essas formas existiram. Assim, por exemplo, na serra 
de Santa Justa (Valongo), onde o grupo arenoso da base do systema silurico encerra muitas 
camadas argillosas, podendo dizer-se que o elemento argilloso prepondera ali sobre a silica, 
as formas de Bilobites são pouco variadas, e os exemplares menos abundantes, posto que sejam 
geralmente de grande estatura; em quanto que n'outras localidades, como na Ameisieira (visi- 
nhanças de Mação), onde os estratos de quartzite pura se repetem amiudadas vezes, alternando 
com leitos de argilla fina ou de psammite, as especies são de pequena estatura, as formas mais 
variadas, e o numero dos exemplares elevadassimo. 
Outros argumentos egualmente valiosos, e a que já alludimos no nosso anterior tra- 
balho, não teem tambem explicação plausivel segundo a theoria preconisada pelo sr. Na- 
Horst. 
Um exemplar de Cruziana furcifera achado proximo de Mação e contido na quar- 
tzite grosseira sem interposição do menor vestigio de argila (est. V, fig. 1), e um outro de 
Cr. rugosa, colligido na Serra de Santa Justa (Vallongo), e que tambem agora representa- 
mos (est IV), 0 qual apresenta n'uma das faces lateraes, fortemente inclinada, rugas eguaes 
às da superficie, em quanto que na face opposta é, como na generalidade dos exemplares desta 
especie, talhado perpendicularmente e liso; são documentos decisivos, a meu ver, de que as 
Gruzianas não podem representar rastos. No primeiro caso, o rasto que o supposto animal tra- 
çasse, evidentemente não poderia conservar-se, porque o grês grosseiro que forma o molde ac- 
cusa uma Corrente forte que inevitavelmente o destruiria ; além disso à superfície do exemplar 
do URU, linhas mais finas do que a grossura da areia que formou 0 molde, o que é inadmis- 
sivel na supposição de um rasto. No segundo caso não se comprebende como 0 animal tivesse 
movimentos tão differentes nos seus membros locomotores, que talhasse no sedimento de um 
lado um talude vertical, em quanto que do lado opposto deixasse vesligios eguaes aos que im- 
prima o corpo com a sua face inferior. Vem ainda a proposito notar, o que tem grandissima 
importancia para a opinião que sustentamos, que nos exemplares de Cruzianas de grande re- 
levo, como aquelle que nos occupa, a camada de schisto que os cobre não tem espessura uni- 
forme e em correspondencia com a que este relevo representa, como seria indispensavel no caso 
de um rasto, ou como 0 exigiria ainda mais a abertura de um tunnel no lodo (outra hypothese a 
que o sr. Nathorst se soccorre nas suas explicações); ao contrario, à camada de schisto é muito 
delgada, enchendo apenas as irregularidades do relevo das Cruzianas, e ás vezes mesmo desap- 
parece, manifestando portanto que estas cram corpos que jaziam no fundo do mar ou na praia, 
mais ou menos enterrados no lodo, quando a corrente que arrastou os sedimentos do grés veiu 
cobril-as. 
Devemos ainda acerescentar como argumento subsidiario, que as impressões que até 
agora teem sido dadas como rastos de erustaceos e outros animaes por observadores de pri- 
meira plana, como o insigne paleontologista americano James Hall, teem formas muito sim- 
ples e que de nenhum modo se assemelham aos Bilobites. Possuímos mesmo nos schistos silu- 
1 O sr. Nathorst mesmo diz que na aveia os rastos não podem obter-se nitidos, porque as conilições para a sua 
formação são pouco ou nada favoraveis. (Op. et. p. 47). 


