cia, que não se revela no minimo vestigio dos seus proprios despojos, que era natural se en- 
contrassem tambem nas mesmas camadas. E por outro lado esta hypothese está em contradie- 
cão manifesta com a explicação da formação dos rastos que se desviam do plano geral da estra- 
tificação (que é o caso mais frequente), e que segundo o sr. Nathorst consiste em que o ani- 
mal ora nadava, ora se arrastava no lodo, o que claramente só podia fazer-se debaixo d'agua. 
N'outras partes da sua memoria o sr. Nathorst mais de uma vez implicitamente declara 
que os rastos se formaram debaixo d’agua, ou pelo menos que estiveram expostos á acção de 
correntes fortes, o que invalida à explicação a que quiz soccorrer-se. Assim, tratando das cica- 
trizes que se apresentam algumas vezes na superficie das Cruzianas, diz que n’alguns casos ellas 
provéem sem duvida de corpos estranhos arrastados pela agua para dentro dos rastos, e que 
se apresentam como impressões sobre o molde, ou porque foram mais tarde dissolvidos, ou 
porque estes corpos eram duros e estavam incluidos no lodo?. E com effeito esta a opinião 
mais geral, e com o sr. Nathorst, outros distinctos observadores, como o sr. Munier-Chalmas, 
pensam que os Bilobites são rastos formados debaixo d'agua. 
«... Os differentes corpos classificados com este nome (Bilobites) são impressões me- 
chanicas de animaes caminhando sobre o lodo e podendo enterrar-se n’elle accidentalmente, 
como fazem, nos mares actuaes, certos crustaceos ou certos vermes. . .»* 
Em resumo, se pode admittir-se que um rasto formado na argila da praia, a desco- 
berto, possa, dadas certas cireumstancias, endurecer ao ponto de formar-se a caixa de um molde 
reproduzindo as minimas particularidades da impressão deixada pela passagem do animal, é 
pelo contrario inteiramente inadmissivel que o mesmo succedesse quando o fossil apparece no 
meio do grés, ou mesmo quando exista no plano de juncção de dois leitos contiguos de grés e 
de argilla. 
Não admira que, partindo de dados erroneos, o sr. Nathorst chegue a conclusões na 
essencia falsas, mas que elle julga concludentes e como resolvendo definitivamente a questão 
da origem dos Bilobites no sentido de terem sido produzidos pela passagem de animaes no 
fundo do mar, umas vezes caminhando sobre esta superficie, outras vezes nadando, e tambem 
n'alguns casos perfurando a areia ou o lodo, e deixando após si formado um tunnel, que a 
areia mais tarde veiu encher, entrando por uma das extremidades, respeitando todavia a fórma 
das paredes, que reproduziram nos moldes os minimos lavores das impressões n’ellas gravadas! 
Todas estas hypotheses é necessario considerar simultaneamente para explicar, segundo as idéas 
expressas pelo sr. Nathorst, a fórma representada, por exemplo, na nossa est. XXIV‘, e ainda 
ficam por explicar (o que é mais dificil) a torsão c a ruptura que os differentes Bilobites sof- 
freram no seu cruzamento, e o enorme relevo que apresentam! 
tender-se a estas circumstancias, porque ellas mostram evidentemente que logo que um rasto se formou, não é provavel 
que outro animal penetre n'elle senão em muito curtas extensões, ou cruzando o caminho do primeiro.» Nathorst, Op. cit. 
p. 18. 
1 «Um crustaceo ora nadando, ora atravessando o lodo, traçaria por conseguinte um caminho...» (Op. cit., p. 18). 
d'onde deve concluir-se que os rastos não eram formados na praia, mais debaixo d'agua. 
2 Op. cit., p. 26.— Ainda d'esta vez o sr. Nathorst esquece que a corrente capaz de arrastar fragmentos volumosos. 
como os que suppõe que produziriam aquellas impressões, forçosamente destruiria os rastos, ou pelo menos obliteraria os 
lineamentos mais finos da esculptura das Cruzianas. 
3 Bull. Soc. géol. de France, 3° série, t. nr, 1888, p. 189. 
4 Estudo sobre os Bilobites, pl. XXIV.— Note sur les échantillons de Bilobites envoyés à l'Exposition géographique de 
Toulouse. Bull. Soc. d’hist. nat. de Toulouse, t. xviur, 1884, pl. L fig. 1. 
JANEIRO, 1888. 3 

