
que se tivessem antes produzido, o que não se observa nas placas de quartzite, muitas vezes 
cobertas de innumeraveis moldes de Bilobites. 
Tendo respondido às objeeções feitas às cinco questões capitaes sobre que assenta a 
these infallivel para o sr. Nathorst, de que os Bilobites representam unica e exclusivamente 
rastos de animaes, o sabio phytologista levanta algumas outras asserções que eu avancei; e 
nesta parte, permitta-se-me dizel-o, sou algumas vezes tratado com menos generosidade, tal- 
vez porque não fosse sempre facil ao meu illustre contendor oppor argumentos valiosos ás con- 
clusões à que cheguei, alás sempre rigorosamente deduzidas das premissas que eu havia esta- 
belecido. 
Assim acha extraordinaria! à objeeção, que continuo à considerar naluralissima e de 
grande peso, que, achando-se os restos de Trilobites (aos quaes o sr. Nathorst attribuia as 
Cruzianas quando eu escrevi à minha memoria) em niveis superiores e inferiores às camadas 
de Bilobites na mesma assentada de quartzites, não se descobrissem nunca nestas camadas 
restos dos individuos que produziram esses suppostos rastos. O sr. Nathorst responde a esta oh- 
jecção muito simplesmente dizendo que à ausencia de Trilobites n'essas camadas «prova jus- 
tamente que as camadas de Cruzianas não se prestacam à conservação de restos de crusta- 
ceos!?> Mas porque não se prestavam ellas à conservação destes animaes, e pelo contrario 
se prestam à conservação tão perfeita dos rastos que elles produziram, é o que lhe escapou 
dizer. Se ha um systema geologico caracterisado por uma determinada fauna. e se se véem em 
dois niveis differentes os mesmos fosseis animaes, não ha motivo para perguntar porque num 
nivel intermedio, onde se pretende que esses animaes traçavam os rastos da sua passagem. se 
não encontra o minimo vestigio d'elles? Se, além disso, na mesma assentada de quartzites (da 
base do systema silurico) umas camadas encerram restos de Trilobites, sem que n'ellas se des- 
cubra o menor vestigio de Bilobites, e outras camadas, de caracteres lithologicos identicos às 
primeiras, pelo contrario, encerram Bilobites sem o minimo vestigio d'aquelles crustaceos, não 
haverá motivo para duvidar de que tenham a mesma origem uns e outros fosseis? Uma simples 
alfirmativa, que não se estriba em nenhum dado de observação, pode destruir a regularidade 
das leis naturaes, permiltindo que em camadas de caracteres identicos appareçam n'umas os 
restos dos animaes, que produziram os rastos, não se observando estes, e noutras os rastos 
sem outros vestigios dos animaes que os produziram?? 
Mas ha ainda outra razão, accrescenta o sr. Nathorst. Não foram os Trilobites, como 
tinha dito na sua primeira memoria, mas sim crustaccos munidos de carapaça mais molle que 
1 Aqui, porque já vimos que n’outro ponto o sr. Nathorst se serviu deste mesmo argumento para provar que não 
foram os Trilobites que produziram os rastos, que pelo seu enchimento deram origem ás Cruzianas. (Nouvelles observations 
sur des traces d'animaux, ete.. p. 32). 
E tambem discutindo com o sr. Saporta a origem provavel dos Eophston, diz (id. p. 42. nota): 
«O sr. Saporta aponta à possibilidade de que, se Eophyton é um rasto. elle seja talvez devido a Trilobites. O 
horizonte em que Eophyton se apresenta, principalmente na Suecia, é todavia consideravelmente anterior as camadas em que 
se acharam os mais antigos Trilobites, e é pouco provavel que os erustaceos possam produzir semelhantes rastos». 
2 «lista objeeção é muito extraordinaria, porque a ausencia de Trilobites nas cama das que conteem as Cruzianas, 
em quanto que são comuns nas camadas superjacentes e subjacentes, justamente prova que as camadas de Cruzianas não 
se prestam à conservação de restos de crustaceos», (Op. cit., p. 55). 
3 Além do exemplo que aponte (Estudo sobre os Bilobites, pe 20, noto de uma camada de quartzite da assen 
tada de Bilobites do Bussaco contendo restos de Calymene Tristan. sem que nella se descubra o menor vestígio de Cru 
4x 

