ÉTUDE DES ÉCHANTILLONS 289 
D'ailleurs, CaspaRy a déjà décrit un bois fossile d'Araucariée 
pourvu de cellules résinifères et qu'il a, pour cette raison, distingué 
sous le nom de Araucariopsis (5, p. 4). La présence de telles cellules 
n’est donc pas un fait spécial à l'échantillon n° 10. 
En résumé, il ne peut y avoir de doute, l'échantillon n° 10 appar- 
tient bien au type Araucariée et si le bois n’y était accompagné de 
son écorce, il devrait être rangé dans le genre Araucarioxylon (ou 
peut-être Araucariopsis. Mais comme la tige qu'il représente est 
complète, c'est-à-dire renferme moelle, bois et écorce, je pense quil 
y a lieu d'employer pour lui un nom générique en rapport avec la cons- 
tatation de cet état. Je lui donnerai donc le nom de Araucariocaulon. 
Je ne vois, parmi les bois d'Araucarioxylon, aucune espèce à 
laquelle il soit possible de rattacher l'échantillon n° 10. 
Il est certainement différent de l'A. virginianum Knowit (8i, p. 50 
et 30, p. 615) qui est de la même époque : en particulier la formule 
des rayons de faisceaux de ce dernier (1-26 étages) est très éloignée 
de la sienne. Il diffère également de l'A. albianum décrit par FLICHE 
(16, p. 3) dans l’Infracrétacé de l’Aube. Chez celui-ci non seulement 
les rayons de faisceaux comptent 3-30 étages, mais encore les ponc- 
tuations aréolées radiales sont beaucoup plus abondantes; enfin 
l’auteur n'y signale ni cellules résinifères, ni trachéides recloi- 
sonnées (1). C’est encore, tout d’abord, la faible hauteur des rayons 
de faisceaux qui éloigne l'échantillon de Dives de celui décrit par 
Crié (2) sous le nom d’A. Gardoniense et qui provient du Cénomanien 
de l’île d’Aix. 
L'échantillon n° 10 a bien quelques rapports en ce qui concerne la 
taille des trachéides, l’abondance et le rangement des aréoles radiales 
et surtout la brièveté de ses ravons de faisceaux avec le Dadoxylon 
stephanense Grand'Eury; mais, outre que ce dernier appartient à un 
terrain bien différent (Carbonifère), il y a lieu de noter que ses rayons 
de faisceaux sont peu nombreux et que l’auteur n’y signale ni 
résinifères, ni surtout la particularité si intéressante des recloison- 
nements trachéidiens. 
(4) A ce point de vue, il serait peut-ètre bon que l'échantillon de Saint-Parre-les-Vaudes fut revu. 
11 semble en effet que sur la photogr. 3 qui représente la section tangentielle, malheureusement assez 
oblique, il y ait l’indication de quelques cloisons transversales contre les rayons de faisceaux. 
(2) D'après FLICHE (16, p. 5). 



