pi seu . 
2200 oo NS ee 
256 ÉTUDE DES ÉCHANTILLONS 
taille un peu plus faible des faisceaux foliaires persistants (1). Mais ce 
sont là des dissemblances qui sont plutôt d'ordre quantitatif que quali- 
tatif et telles qu’elles se peuvent, par suite, observer à des niveaux diffé- 
rents d'une même plante ou au moins sur deux pieds différents d’une 
même espèce. Elles sont donc insuffisantes pour contredire l’assimila- 
tion de ces deux bois, alors qu’elle est ordonnée par tant d’autres carac- 
tères sérieux, tels que la différenciation de la moelle suivant un mode 
identique, la ressemblance dans le mode de croissance annuelle, la 
similitude de structure des tissus ligneux primaires et secondaires, 
la présence, dans les deux cas, d'épaississements pariétaux dans les 
portions des trachéides qui sont au contact des rayons de faisceaux, 
la similitude de la ponctuation aréolée, celle du nombre et de la 
Structure des rayons de faisceaux (en dehors de l'intensité de la sclé- 
rification) ; la présence commune de certains éléments résinifères à 
forme de trachéides ; enfin la persistance de faisceaux sortants de 
taille peu différente. : 
En somme donc l'échantillon n° 3 me paraît appartenir à la même 
espèce que l'échantillon n° 1 et doit prendre, comme lui, le nom de 
Cormaraucarioxylon crasseradiatum. 
Si, en partant de cette conclusion, on vient à comparer l'extérieur 
des deux échantillons, on est très frappé de la grande ressemblance 
de leur aspect général. Certes ils ne peuvent provenir d’un échan- 
üllon unique, mais ils Semblent vraiment avoir subi une fossilisation 
identique.Et alors, étant donnée la proximité de l’oolithe corallienne de 
Trouville et des couches à Trigonies d'Hennequeville, toutes deux dans 
l’'Oxfordien supérieur, on doit se demander si en réalité ces deux bois 
ne proviendraient pas d'une seule et même couche (dénommée peu exac- 
tement dans le cas de l’éch°* n° 1). Ce sont là autant de considérations 
qui viennent encore faciliter l'assimilation spécifique que je propose. 
(1) Peut-être la description que j'ai donnée de la structure des uns et des autres semble-t-elle les 
différencier davantage, l’éch°* n° 4 semblant ne posséder que des vaisseaux aréolés, alors que l'éch°* 
n° 3 ne montrerait que des vaisseaux scalariformes, Mais il ne faut pas oublier que des deux parts 
ma lecture des tissus a dû se borner à quelques éléments de telle sorte que vraisemblablement ces 
deux lectures doivent être admises dans un sens complémentaire au lieu de l'être dans un sens 
contradictoire. Il faut probablement penser que dans les faisceaux sortants de ces deux échantillons les 
tubes scalariformes très grêles succédaient à des frachées et à des tubes annelés que je n’ai vus nulle 
part et qu'ils étaient suivis de l'apparition de tubes aréolés, puis de trachéides fibroïdes. Dès lors 
toute contradiction disparaît. 





