97 
maluré ses caractères bien marqués, était destinée à établir une grande confusion, puisqu'elle 
a reçu des noms très différents. 
M. Crié dit dans son appréciable travail! que Cruziana Goldfussi représente un type 
très distinet de celui des véritables Crusiana, et il a eru devoir créer un nouveau genre, qu'il 
a appelé Palacotenia, en attribuant à l'espèce ancienne le nom de P. Guillieri ; 1 se sert pour 
cette description d'un exemplaire recueilli à Ghemiré-en-Charnie (Sarthe) qui semble être le 
même que M. de Saporta a figuré sous le nom de Fraena Goldfussi, Rou.? 
Il existe certainement une erreur dans ce rapprochement. L'espèce décrite par M. Crié 
diffère évidemment de l'espèce de Rouault: il est facile de s’en assurer en comparant les deux 
descriptions. En ellet, d'après le premier, Cr. Goldfussi est composée de deux cordons cvlin- 
driques, ordinairement accolés, semblables à ceux des Crusiana, mais différant de ceux- 
à par l'absence d'un réseau formé de stries obliques et sinueuses. Or, l'espèce de Rouault, 
comme nous l’avons vu, au lieu d'être unie, possède au contraire une ornementation qui diflère 
à peine de celle de Cr. furcifera, remarquable pour être la plus compliquée; il n'y à done 
point de motif pour la confondre avec Palacotenia Guillieri. 
La distinction du genre Palaeotenia, se basant sur le caractère que nous venons d'in- 
diquer et sur l'existence de deux sillons latéraux parallèles séparant un bourrelet uni, il sem- 
ble quelle devrait réunir de certaines espèces, comme Cr. Ronaulti, Lebese., que M. Crié ne 
comprend pas toutefois dans son tableau général des Bilobites*. 
Dans l'opinion de M. Lebescontef qui est aussi celle de M. de Saportaÿ, l'exem- 
plaire qui a servi de base au genre Palaeotenia doit se rapporter à l'espèce Fraena Saint- 
Ilarei de Rouault, ce qui semble d'autant plus plausible, que M. Grié lui-même déclare que 
le type Palaeotenia esUunilobé ou bilobé, selon le point de l’exemplaire que l’on observe. 
Ainsi que M. Lebesconte l'avait déjà remarqué et d’après la déclaration même de 
M. de Saporta? Bilobites Vilanorae, Sap. et Mar.$, est identique avec Cr. Goldfussr, Rou., comme 
l'est aussi sans doute l'espèce innommée de Saragosse considérée nouvelle par M. Donayre et 
représentée sur sa pl. I, fig. 4.° 
Sur notre pl. XVIII, fig. 3 et 4, nous représentons deux exemplaires, provenant de la 
même couche de quartzite de la serra de Villa Velha de Rédam, lesquels, d’après leur forme 
générale et leur ornementation, nous croyons devoir rapporter à Cr. Groldfussi. 
Le premier a la surface presque lisse; aussi représente-t-1l peut-être une variété de cette 
espèce; mais en outre il est très remarquable parce qu’il présente plusieurs corps anguleux 
adhérents à la surface du fossile et de la strate, semblables entre eux par leur forme et leur 
grandeur ; ils correspondent très probablement à ceux que nous avons observés sur la surface 
d'un grand exemplaire de Cr. furcifera (pl. IE, fig. 2). En décrivant cette espèce nous avons 
‘ Essas sur la flore primordiale. Paris, 1883, p. 49. 
2 L'évolution des cryptogames, p. 78, fig. 18. 
3 Op. cit, p. 56. 
4In Oeuvres posthumes de Marie Rouault, p. 63, 
5 Les organismes problématiques, p. 57 à 59. 
5 Op. cit. p. 63. 
7 Les organismes problématiques, p. 57, 59 et 86. 
8 L'évolution des cryptogames, p. 79, fig, 49. 
9 Descripeion fisiea y geolégica de la prorincia de Zaragoza, p. B8. 
OCTOBRE, 1885. : 

