29 
encore soutenu par M. Lebesconte dans sa dernière publication en 1883 *, où il partage en- 
tièrement la manière de voir de Marie Rouault, qui considérait les Cruziana et Rhysophycus 
comme appartenant à une végétation rampante sous-marine. M. de Saporta, contre l'opinion 
sénéralement admise, revendique dans ses différentes publications relatives à ce sujet? le nom 
de Bilobites pour ce groupe de formes: il préfère ce nom, dit-il, par considération pour la loi 
de priorité en nomenclature paléontologique: cependant il est d'accord sur ce que la désigna- 
üon de Bilobites est légitime, non seulement comme genre.-mais encore dans un sens plus gé- 
néral pour exprimer la tribu où famille entière #. 
£n admettant toutefois la restriction dans le sens primitif du terme Fracna pour l'ap- 
pliquer seulement aux lormes de Bilobites lisses, dépourvues de sillons latéraux et du sillon 
médian longitudinal (sur ce que plusieurs paléontologistes sont d'accord. v compris M. de Sa- 
porta), 11 semble qu'on ne ferait pas violence aux lois de priorité en acceptant le terme Bilo- 
hites pour désigner non le genre, mais le groupe de formes dont les premiers représentants 
connus Ont été indiqués par Dekay sous ce nom, et en destinant le nom Crusiana au genre dont 
nous nous occupons spécialement, En outre, comme je doute beaucoup que les Crne soient 
en vérité composées seulement de deux exlindres aecolés (ce qui justifierait la dénomination 
qu'on leur donna d'abord) au lieu d'être plutôt formées par la jonction de plusieurs cxlindres 
simples avant une où plusieurs dépressions longitudinales et une ornementation spéciale sur la 
surface exposée, le principal argument de M. de Saporta est notablement affaibli, d'autant plus 
qu'il n'est pas possible d'assurer que Dekay ait employé le terme Bilolites strictement pour dé- 
Signer un genre de fossiles. platôt qu'une espèce où une famille entière. 
Ainsi, malgré la confusion que d'Orbigny à introduite dans sa définition, nous préfé- 
rons adopter la désignation générique proposée par cel auteur et acceptée par la plupart des 
paléontologistes. à emplover le terme Bilohites. qui. en outre, a déjà dans la science, comme 
nous venons de voir, une autre signification. | 
Les Crusiana sont des corps fasciformes. très allongés, d'une forme arrondie où plus 
ou moins aplatie, et dont le diamètre ne varie guère dans toute Jeur longueur, qui, d'ailleurs, 
parait avoir été considérable. Ces COrpS Sont pourvus d'un sillon longitudinal médian, et sou- 
vent aussi de deux sillons latéraux plus ou moins éloignés de l'axe selon le degré d'aplatisse- 
ment de la surface du Bilobite. 
Comme presque tous les auteurs qui ont étudié ces formes, M. de Saporta considère 
les Crusiana formés par laccolade de deux parties convexes ou evlindroïdes. sondées longitu- 
dinalement. accusant à Pextérieur an sillon commissural médian, de sorte qu'elles montrent 
dans la section transversale la figure d'un 2, lorsqu'elles n'ont pas été déformées. Cette confi- 
guralion lient, selon M. de Saporta, à leur structure intime: elle traduit par conséquent le ca- 
ractère principal de ces corps. 
La surface des Cruziana est ordinairement couverte de rides tortneuses el irrégulières, 
divergeant plus ou moins obliquement vers les deux côtés. à partir du sillon médian jusqu'à 

ULes Crusiana et Rysophycus connus Sous le nom général de Büobites, sont-ils des végétaur où des traces dant. 
mur. An Oeuvres posthemes de Marie Rouault. Rennes-Paris ia 1883 
‘ Ss { SO). 
c : >= on À : 
? Le monde des plantes. AST9. L'érolution des Cryptogumes, ARSL.—Alques fossiles. 1882. Orgarises, probhini 
tuques. 1SS 1. 
“Les orymmismes problématiques. p.39. 

