15 
peu probables. Cette explication même devient tout à fut madmissible, quand on observe que 
ce point aussi présente souvent des croisements d'autres moules. (Vovez pl Let XXII). 
Pour prouver que les Bilobites ne paraissent pas seulement dans la face inférieure des 
couches de grès en contact avec une couche d'argile, M. Lebesconte présente encore l'exemple 
de plusieurs plaques de quartzite qui montrent des Bilobites des deux côtés, et d'autres où ces 
lossiles au lieu de reposer sur une strate d'argile ont laissé leur empreinte dans le grès du banc 
suivant, ce que l'on observe aussi dans notre pl XXXE fie. L. 
Tous ces exemples prouvent suflisamment que les Bilobites ne se présentent pas exclu- 
sirement à la surlace mférieure des couches de grès, bien que ce soit généralement le cas. comme 
conséquence nécessaire de li manière dont leur fossilisation s'est opérée: cette règle, cependant. 
ne peut être considerée comme absolue, puisque quelques Bilobites se trouvent aussi dans la 
face supérieure des couches ou pénètrent dans leur ÉpaIsseur. 
En admettant, toutefois, comme règle générale, sauf quelques peu d'exeeptions, que 
les Bilobites se montrent à la surface inférieure des couches de grès et en contact avec des lits 
argileux, 1 faudrait encore savoir si Fexplication de ce fait n'est pas à chercher en ce que le sé- 
diment arénacé est impropre pour conserver ces organismes, el que les fossiles sont souvent 
parfaitement soudés dans la masse du grès, sans qu'on puisse les séparer, tandis qu'au con- 
taire 118 se conservent bien dans l'argile, et S'en détachent facilement, ce qui explique pour- 
quoi les Bilobites sont vus surtout en contact avec les couches argileuses. 
N est-ce pas un fait connu que les vrès sont pour la plupart azoïques el toujours beau 
coup moins lossilifères que les roches d'un sédiment fin, les calcaires et les argiles, quoique 
nous observions dans les mers actuelles une faune très abondante vivant dans un fond de sa- 
ble? Ne sommes-nous pas habitués à voir, même dans les calcaires, les fossiles tellement em- 
pâtés dans la roche, que souvent il ny à que l'action prolongée du temps qui les rende visibles 
et qui permette qu'ils s'en détachent ? 
3° M. Nathorst, se basant sur l'idée fausse que la fossilisation s'était faite dans des 
conditions qui en vérité ne se réalisent que rarement dans les grè 
S, à attribué une importance 
capitale à l'absence de substance organique, surtout de charbon, dans les moules des Bilobites, 
quand en vérité elle ne doit pas S'y trouver, comme nous l'avons vu. 
Le savant directeur général du Geological Survey du Royaume Uni, M. Archibald ( 
kie, nous apprend dans son excellent Traité de géologie! que les différents c 
peuvent se réduire à trois tvpes principaux: L° celui où la substance original 
parie où complètement; 2% 6ofui où la substance 
sei- 
as de fossihisation 
ce est conservée en 
originale disparait entièrement, ne laissant 
subsister que la forme extérieure du fossile; 3° où la substance originale est remplacée molé- 
eulairement par une matière minérale, la structure intérieure se conservant partiellement où 
complètement. 
à , é . . u . e 
Comme lon ne dérouvre dans les Bilohites aucun vestige de substance organique, ni 
de leur structure intérieure, il est évident que le procédé de fossilisation des Bilobites se trouve 
compris dans 1e deuxième cas, En effet M. Geikie dit que cles moules produits dans ces con- 
ditions sont surtout commans dans les 0res, qui étant une roche poreuse, à permis à l'eau de 
! Tert-book of gology. London. 1882. p. 609. 


