Il 
bien, comme l'a d'ailleurs démontré M. Nathorst, des traces laissées dans la vase par la marehe de 
certains animaux, les annélides et les crustacés étant ceux qui les reproduisent le plus exactement! .s 
Plus récemment encore d'autres géologues et paléontologistes français distingués, par- 
mi lesquels je citerai M. Hébert, ont soutenu les mêmes idées. L'ilustre professeur de géologie 
de li Sorbonne, dit, dans son petit traité de géologie publiée en 188%. que les Bilobites sont 
très probablement des traces d’annelés?. 
Celle même opinion parait aussi dominer en Angleterre, et, dans un des derniers nu- 
méros du journal de la Société géologique de Londres, se trouve une notice publiée par le 
professeur Hughes de Université de Cambridge, dans laquelle il décrit une série d'observa- 
tions relatives à des animaux terrestres et d’eau douce marchant sur du limon encore mou, ex- 
posé à l'air où couvert d'eau, où traversant enfin le sédiment, en quoi il prétend reconnaitre, 
par analoëie, l'explication de l'origine des Crasiana et d'autres formes douteuses, telles que les 
Nereites. Grossopodia. Palaeochorda, ete. Le professeur Hughes fait aussi intervenir certains 
agents aceidentels. tels que la gelée, le fendillement produit par la dessication des diverses cou- 
ches sur lesquelles ont marché de grands vers, ete. pour expliquer la véritable nature de eer- 
taines apparences de fossiles, ti fréquentes dans les terrains anciens. et que d'autres géologues 
ont interprétées comme des vestises d'une végétation marine. 
Dans la discussion qui suivit la présentation de ce mémoire. Le protesseur Hughes fut 
appuvé par autres autorités scientifiques respectables, telles que MM. Dawson. Rupert Jones, 
Etherdue, Hieks et le Rev, E. IL qui tous attribuent les Bilobites à des impressions pure- 
ment mécaniques ou à des contre-moulases en relief des traces laissées par des vers, des crus- 
Laeés où d’autres animaux, lors de leur passaue. 
Malgré tout le respect que méritent les opinions exprimées dans le mûme sens par tant 
d'autorités seienliliques, et tout en reconnaissant que ces idées sont celles le plus en vogue 
actuellement. je ne puis empêcher de présenter franchement mon opinion coniraire, en pré- 
sence des faits que jai rassemblés, faits iunorés sans doute de ces savants. et qui me semblent 
incontestables, et propres à appuyer mes idées. 
En effet, la permanence et la constance des caractères morphologiques des moules que 
lon reconnait comme appartenant à la même espèce quoiqu'ils soient trouvés en des points très 
éloignés géographiquement. et dont on peut juger que les conditions de sédimentation n'étaient 
pas absolument identiques, en outre Fharmonie de caractères qui conduit à rapporter à nn 
même type des exemplaires montrant peu de variation entre eux, tout cela est un indice probant, 
sion constituant une preuve décisive, que les Bilobites ne peuvent pas représenter de simples 
iraces dantmaux, et encore moins que le mouvement rotatoire de Feau ou des objets inertes 
entraînés où s'agitant dans le fond de la mer silurienne, eussent pu donner origine à ces Corps. 
Mais, outre ecs Arguments, 11 y a en d'autres que nous présenterons dans la suite de ce travail et 
qui établiront, nous osons le croire, sur des fondements mébranlables. Phvpothèse contraire à 
celle qui rapporte ces Tossiles à de simples empreintes mécaniques où physiologiques. 
1 Traité de géolopre. hp. 6R8T. 
2 Notions générales de yéoloyre. D. 48. 
On some tracks of terrestrial qu fresh-rater animats by T. Me Kenns Hughes rend Nos DES Ti Quur 
terty Journal of the Geologieal Socety of London. vol. XL. pag. 178 et suis. 


