OT 
constance que les détails de la face inférieure du fossile sont rendus plus vifs par l'effet de la 
pression, tandis que la face supérieure disparaîtra inévitablement, en cédant peu à peu à cette 
lorce, et enfin la voûte qu'elle formait se rompant, le sédiment pénétrera librement dans la ca- 
vilé laissée par la destruction du fossile, et l'adhérence et la liaison du moule intérieur ainsi 
formé, s'établira avec la strate supérieure, Il en résulte aussi, conformément à ce que l'on oh- 
serve souvent dans les Bilobites, que plusieurs fragments de ceux-ci, accumulés dans un en- 
droit eUensuite fossilisés ensemble en demi-relief, sembleront pénétrer les uns dans les autres 
et S'interrompre, au lieu de se présenter superposées, comme ils l'étaient en réalité. 
Ainsi l'on voit que, pour que la fossilisation en demi-relief ait lieu, il faut comme cir- 
constances essentielles: li présence d'un sédiment originairement plastique dans lequel le vé- 
gétl s'enfonce en partie: la formation subséquente d'une strate sablonneuse qui le recouvre et 
exerce une pression sur lat et sur le sédiment encore mou: la destruction craduelle du végétal, 
et enfin l'intervention d'une action chimique qui consolide à un certain moment la strate sablon- 
neuse nouvellement déposée el qui contribue à fixer Les détails les plus délicats de la surface 
de l'objet moulé. 
Ce n'est presque jamais, où du moins très exceptionnellement, que les détails d'orne- 
mention des Bilobites se reproduisent dans les grès, et dans ce cas ils se montrent loujours 
avec beaucoup moins de netteté, Pans le sein d'une couche argileuse, où les deux faces pour- 
raient se reproduire, les végétaux se décomposeraient, et cest pour cette raison que l'on ne ren- 
contre Jamais des Bilobites dans ces conditions. 
M. Lebesconte ! n'admet pas la théorie de la fossilisation en demi-relief pour expli- 
quer le mode de fossilisation spéciale des Bilobites. parce que, dital la pression du bane de 
sable qui couvre la couche d'argile sur laquelle la plante 
point de raison pour que l'argile cèd 
qui est bien plus dur. I n'admet pas non plus que la partie supérieure du fossile se détruise 
par la pression, tandis que le moulage de ] 
s'est déposée, étant uniforme, il nv a 
© plutôt sous la plante que sous le sable qui l'entoure et 
a parte inférieure est rendu, de plus en plus dis- 
a pression. 
L Quoique cctle dernière objection nous semble assez fondée, nous croyons toutefois, en 
considérant bien comment < 
a | e passe le phénomène de la fossilisation, pour ainsi dire mécani- 
que, déerit par M. de Saporta, qu'il n'existe 
inadonssible, surtout si l'on accepte une | 
nel, par l'augmentation successive de | 
pas de motif suffisant pour rejeter sa théorie comme 
égère modification dans la manière d'interpréter le 
phénomène qu'elle sert à expliquer. 
Les différents exemples cités par M. de Saporta dans sa dernière publication ?, où il 
rectilie et développe les tdées exposées dans le mémoire précédent. prouvent que la fossilisa- 
Uon en demtrelief existe réellement. celte lossilisation est due cénéralement la conservation 
des végétaux, mais ce procédé fossilisateur est plus habituel dans les plantes aquatiques. et Y 
aleint dans de certains cas une notable perfection, Enfin, ce procédé, ne reproduisant ordimai- 
rement qu'ane des faces du Corps lossilisé, et n'épargnant pas la structure des tissus, montre 
Loutelois dans Tes plus petits détails Je role et les accidents superticiels de la face moulé. 
1 Les Cruz 1 JOUS et ES sl 
Les Crusian et Rusophiiens ons <oux Le RON jénéral de Bilobites sont-ils des régéteux où des traces Panne, 
In Oeuvres posthiones de Marie Rouault RennescPini ia FRS p. 63 
2 Orgonismes problonatrques pe 1226. 

