
‘ : HAUT EnNTt : à fait imconclia- 
et leur position souvent perpendiculaire aux plans de la stratification, sont tout i fait De 
Jothès avec celle de vestices d'objets inerte< qui auraient été en- 
bles avec une pareille hypothèse, où avec celle de vestiges d'objets nertes 4 ; ji 
. * (s4 à » . ; s à Ce 
irainés par les courants sur Le fond de la mer. M. Nathorst, toutefois, insiste sur l'a ROUTE 
iles, et il en dédui leur le de formation a ete 
toute substance organique dans ces fossiles, et il en déduit que leur mo: D D 
] 2. ; 1Q ‘ 7 , nd > En ": 1] Il _ 
purement mécanique comme celui de toutes les formes du groupe des Alectoruridae de Si 
] ] ; es Pillustr aturaliste suédois. les formes 
per, dans lequel les Vexillum sont compris. D'après lillastre naturaliste suédois, di ÿ ; 
2 : L 
. 1, . . , ,. . 6 N « . IOFS 
ainsi désignées auraient été produites par le tournoiement de l'eau: cependant M. Nat . 
1 ap] : Trot “le corroc # S : - 1l- 
avoue qu'il n'a pas réussi dans ses expériences à obtenir des résultats corre. pondants aux 
‘ : 7! no ‘ynli ‘r |: ‘me spirale qui tra- 
férentes formes observées dans la nature, et qu'il ne peut expliquer la forme spi Ua 
verse les couches; malgré cela il ne doute pas que la solution définitive du problème n | 
Ï icani 56 d’ is SCOUvrITa 
trouve dans l’action purement mécanique exercée d’une facon quelconqu que l'on décou 
plus tard!. 
Salter? a manifesté les mêmes doutes, 
ea confirmé l'observation que nulle matière vé- 
gétale n’accompagne les moules de Vexillum, 
qu'il a comparés aux fucoïdes en forme de pe 
de coq (Spirophyton caudagalli) du Dévonique d'Amérique. Ainsi il a admis la nus 
qu'ils aient été des végétaux Marins, quoiqu'il ne se prononce pas ouvertement dans ce sens. 
«Les rides obliques de la surface sont trop régu 
bières, dit Salter, pour qu'on puisse les 
considérer comme 
l ne TP TES ; 1. ruine VOCÉ- 
accidentelles; mais si J'étais forcé d'opter entre l'hypothèse de Foriine ves 
: AS 4 : . RES . ; x , F £ al 
tale de ce groupe de fossiles, et la considération qu'ils soient dûs aux mouvements d’un anim 
dans le dépôt arénacée, j’hésiterais à nier la dernière alternative»? 
D'après l’accord des naturalistes qui de 
que les deux genres Vexillum et Daedalus doivent être réunis en nn seul genre, le premier nom 
prévalant. En effet, comme l’on distingue ces deux senres surtout par le mode d'enroulement 
des exemplaires, et comme l’on sait que chez les algues actuelles qui ressemblent le plus aux 
Vexillum l'enroulement n’est PAS Constant, pas même dans une même espèce, il est évident 
qu'il n'existe pas un motif assez fort pour les 
et assez convenable de maintenir 
nos Jours ont étudié ces formes, il est convenu 
distinguer, Au contraire, il nous semble prudent 
la distinction spécifique de plusieurs 
méme de quelques-unes que Rouault a dernièreme 
reconnait, du moins en Portugal, qu'elle 
finis, éloignés entre eux, et qu'elles 
l'épaisseur de l'étage des 
ces qu'offrent les section 
qu'on ne saur 
formes de Fecidlium, 
nt confondues sous un seul nom, puisque l'on 
se présentent isolément dans des horizons bien dé- 
n'occupent pas, comme il arrive dans ]n Bretagne, toute 
grès. Quant au genre Jumilis, qui se fonde à peine sur les apparen- 
S transversales de Vexillum à | 
ait le conserver. 
Les différents exemplaires de Ve 
semblent représenter trois formes distincte 
a d'abord distinguées par les noms de 
être celle que M. de 
a surface des couches, il est évident 
Zilum que nous possédons dans notre collection nous 
8, dont deux sont probablement les mêmes que Rouault 
Vexillum Desglandi et Y. Hall; 1 
nt décrite sous le nom de V. Mor 
ai découvert 
qui semble, Par contre, à 
a troisième est peut- 
Saporta à récemme 
Parmi nos exemplaires je n’en 
en forme de üre-bouchon, 
1eret. 
aUCUN qui présente l'enroulement spiral ou 
tre assez fréquent dans les exemplaires de 
Om Spôr 6f nägra evertebrerade. ete. p. 90 
Geological nagazine. ne 4. Juls R6%, p. 40. 
2) Ibid, hp: 41. 

