les perturbations de la planète Uranus étant étudiées, l'astronomie en appliquant les lois de Ke- 
pler ei la loi Newtonienne de l'attraction universelle, a découvert l'existence de Ke planète Nep- 
tune, indiquant dans les espaces célestes précisément le lieu où cette planète, jusqu'alors me 
connue, devait se trouver à une époque donnée, c’est parce que ces lois étuient mathématique 
ment vraies, et l'observation directe vint ainsi confirmer merveilleusement les résultats des cale 
culs fondés sur la théorie. Mais si, en supposant exacts les calculs astronomiques, on meût pas 
découvert la planète Neptune, on serait dans le droit de penser que les lois établies par Képler 
et par Newton élaient en défaut, ou bien que les perturbations de la planète Uranus avaient 
été mal observées ou inexactement appréciées. 
Or, il y a tant d’obscurité et, j'ose même le dire, de contradictions, dans la théorie des 
traces, que la sagacité, le critérium supérieur, et les patientes expériences de M. NathorsU n'ont 
pu encore l'éclaircir en plusieurs points, el nous croyons que peut-être le savant suédois n'y 
parviendra jamais. Comme la théorie opposée est par contre fondée sur des arguments très im- 
portants, qu'aujourd'hui plus que jamais je considère inébranlables, puisque mon illustre ad- 
versaire ne les a pas même effleurés, je me crois dans le droit de réputer cette théorie comme 
la véritable, du moins provisoirement, vu qu'il n’y a d’autres hypothèses à considérer, que cel- 
les-ci: les problématiques Bilobites sont ou ne sont pas des traces ou empremies mécaniques 
laissées par des corps animés, où par des corps inertes, dans leur passage sur le sable. 
En effet, il ne s’agit pas tout simplement de savoir si le croisement de traces, même 
produites en conditions exceptionelles et des plus favorables, peut donner des moules ana- 
logues à ceux des Cruziana; il faut encore prouver qu’en réalité ce furent des animaux qui onl 
produit ces traces, ou, en d'autres mots, prouver l'existence des animaux qui devraient les pro- 
duire. Or, dans les limites de mes observalicns réitérées, faites sur les quartzites à Bilohites, 
je puis assurer qu'on n'a jamais découvert en Portugal, dans ces couches, le moindre vestige 
d'animaux qui pussent produire de pareilles traces; je ne sais non plus que dans un autre RE 
on ait fait la découverte de quelques fossiles qui autorise une telle Supposition. Mais ce n’est 
pas là le seul argument que j'ai présenté, et auquel M. Nathorst n'ait pas répondu; entre au- 
res, il n’explique pas le fait que les Bilobites ne se montrent, dans notre systéme silurique, 
que dans les quartzites de la base du système. | 
Ayant examiné dernièrement de nouveaux gisements de Bilubites, j'ai reconnu qu'ils 
occupent toujours le même niveau géologique dans la base de l'étage qui renferme les fossiles 
de la faune seconde, et qu'ils ne se trouvent Jamais ni au-dessus, ni au-dessous de ce niveau, 
quoique les mêmes conditions de sédimentation se soient répétées à plusieurs époques, ainsi 
qu'on peut en juger d’après l'identité, ou du moins la profonde analogie des caractères des ro- 
ches de différents systèmes géologiques. | 
C'est un fait bien singulier et en vérité peu compréhensible, que lorsque les traces sup- 
posées se montrent, on ne découvre aucun reste de l'animal qui aurait dû les produire; au con- 
traire, dans des strates de quartzite silurien de même nature que celles où paraissent les Bi- 
lobites, mais où l’on ne trouve pas ces fossile.‘ r voit des moules de Trilobites ensemble avec 
ceux d'autres classes d'animaux qui les accompagnent ordinairement. sans qu'on découvre au- 
cune apparence des pistes qu'ils auraient pu produ 
En outre. si Pon étude les couches à Bilouites d'une certaine contrée on reconnait que 
la distribution stratigraplique de ces fossiles est partout la méme. les espèces se succédant ver- 

