Nous devons encore ajouter, comme argument subsidiaire, que les empreintes, qut ont 
élé considérées jusqu’à présent comme des traces de crustacés et d'autres animaux par des ob. 
servateurs de premier rang, comme Pillustre paléontologiste américain James Hall, ont des for- 
mes très simples, qui ne ressemblent nullement aux Bilobites. Nous possédons même dans Îles 
schistes siluriques de Barrancos, dans des couches où abondent des restes de plantes, des em- 
preintes parfaitement identiques à celles des pl. 45 et 16 du vol. x de la Paleontology vf 
New York. 
Or, vouloir accorder seulement aux animaux qui ont vécu au commencement de l'épo- 
que silurique, Trilobites ou crustacés quelconques, la faculté singulière de se trainer sur la 
vase, produisant des traces si variées et complexes et si différentes de toutes les autres traces 
observées, telles que les diverses formes que l’on a réunies sous la dénomination générale de 
Bilobites, sans que l'inspection des strates faite par tant de géologues et tant d'observateurs dis- 
üngués ait pu jamais découvrir d'autre preuve de l'existence de ces animaux, cela me semble 
une hypothèse plus que hasardée, quand on peut d’ailleurs chercher sur un autre terrain l'ex- 
plication plausible des faits observés. Cependant, si ces considérations ne sont pas suflisantes 
pour prouver la faiblesse des arguments de M. Nathorst, nous allons montrer maintenant que 
les ingénieuses expériences qu’il décrit dans son dernier ouvrage ne trouvent pas d'apphcation 
dans ce cas-ci, car avant tout il faudrait s'imaginer que le prétendu crustacé, auquel les Cru- 
ziana doivent leur existence, était doué de mouvements analogues à ceux que le savant phyto- 
logiste à imprimés à son rouleau en bois (?) pour que les stries obliques des traces aient pu se 
produire. Si l’on considère un animal se trainant sur la vase, avec les mouvements qu'on ob- 
serve réellement dans les espèces vivantes, les traits principaux qu'il laisserait sur son passage 
seraient inévitablement parallèles entre eux et se rapprocheraient de la direction de Faxe de 
l'animal, comme on l’a affirmé si souvent. 
Les traces de Limulus, que M. Nathorst a prises pour type de COMparaison avec leg 
Cruziana *, en sont la meilleure preuve, en laissant même de côté la considération que Ei piste 
de cet animal ne pourrait jamais produire un moule analogue aux Cruziana, parce qu'il aurait, 
au lieu du sillon médian de ces fossiles, une crête qui serait produite par l'extremité caudale, 
comme nous l'avons remarqué ailleurs ?. 
Il serait aussi facile de prouver que l'animal même, que M. Nathorst à imaginé, ne 
produirait pas de semblables traces, à moins qu'il n'eût inférieurement la forme des Cruziana 
et en outre qu'il eût aussi imprimés sur sa face inférieure les détails de l'ornementation de ces 
fossiles. Dans ce cas ils représenteraient, ainsi que les Néréites, non plus des traces, mais les 
espaces remplis par le même animal qui les a produites, ce qui détruirait fatalement par sa base 
la théorie proposée. 
J'avais dit dans mon mémoire* que dans ses expériences antérieures M. Nathorst n'avait 
pas obtenu une seule empreinte qui ressemblât, même de loin, à un Cruziana. Il ne nous est 
pas permis de faire maintenant la même remarque, Dans les expériences que M. Nathorst a 
faites dernièrement, il est parvenu à obtenir par un procédé très ingénieux, quoique tout à fait 
IV fig 6 8, p. 69 du premier mémoire de M. Nathorst (Mémoire sur quelques traces, ete.) 
2 Étude sur les Bilobites. p. 23. 
3 Ibid. p. 24. 


