10 
prouvent exactement le contraire. Ce qui résulte en vérité de l'inspection des figures présen- 
tées dans son premier mémoire, c'est que les traces produites par différents animaux, outre 
qu’elles sont confuses el même assez souvent indistinctes, offrent une telle variabilité que Von 
peut dire que le même animal n'a pas produit deux fois des traces identiques. Cette variabi- 
lité contraste profondément avec la constance de caractères et l'identité de formes des Crus 
ziana, que l’on peut sans hésitation rapporter à la méme espèce, quand méme ils proviennent 
des contrées les plus éloignées, tout comme 1l'en est des autres fossiles animaux où végétaux 
bien déterminés. 
On ne saurait en aucune manière comparer le mouvement de rotation d'un ellipsoïde 
avec les mouvements répétés des pattes d’un crustacé, soit nageant près du fond de la mer, 
soit se trainant sur celte surface où sur le rivage, soit méme en perforant le sable ou la vase, 
mouvements qui dans tous les cas représentent une translation. Prétendre substituer au bon 
vouloir des animaux vivants, des objets inanimés se mouvant au gré de celui qui les mante, ce 
n'est pas vraiment très conforme aux moyens si libres que la nature emploie dans ses opéra- 
tions; et je ne crois pas non plas concluant que de vouloir en outre expliquer les irrégularités 
de l'ornementation des Cruziana par le changement des mouvements de Fanimal, qui auraient 
une vitesse variable et quelquefois même s’arrêteraient, car dans cette hypothèse on ne pourrait 
obtenir que des traces continues, ou interrompues, mais jamais ramifiées, [l est vrai que M. Na- 
thorst dans ses dernières expériences a obtenu des résultats satisfaisants en apparence pour ex- 
pliquer lirrégularité des stries, leur bifurcation et anastomose, en se servant de argile molle et 
fluide, et pôur expliquer les ramilications plus fines qu'on observe quelquefois dans l'ornementa- 
üon des Cruziana, la faisant adhérer au rouleau à son passage sur l'argile et l'en détachant 
ensuite. Mais il Fu remarquer (si j'ai bien compris la manière dont les expériences ont été fai- 
tes) que la première explication est sAPAGEDIE Prulenient dans le cas où la surface du moule 
montre des anneaux transversaux, parce que c'est la différence de pression au passage du rou- 
leau qui, déterminant l'entrée subite de Fair, à causé ces différences, lesquelles n'ont pas eu 
lieu quand le rouleau a parcouru uniformément la surface de l'argile. Dans le second cas il im- 
porte de considérer que, l'argile avant une consislance particulière, animal v passa en leffleu- 
rant à peine, ce qui ne scrait pas facile d'arriver assez souvent pour servir ne explication 
acceptable dans tous les cas où les moules présentent à leur surface des ramilications aluoides 
(comme M. Nathorst les appelle). En outre, on observe fréquemment sur la même plaque de 
quartzite, des Bilobites qui présentent une ramilication compliquée et d'autres qui ne présen- 
tent pas ce caractère, ce qui montre clairement que leur formation a té indépendante du degré 
de plasticité de l'argile. Enfin, les stries fines produites artificiellement qui couvrent indistinete- 
ment toute la surface du moule, et qui se présentent encore latéralement en dehors du moule, 
comme on doit s'y attendre, mais avec des caractères divers, différent beaucoup de l'ornemen- 
tation des Cruziana, qui varie dans de certaines limites pour la même espèce selon la gran- 
deur de l'exemplaire. On pourra facilement s'en assurer en faisant Ja comparaison des planches 
de M. Nathorst avec les nôtres. 
Lüillustre naturaliste oublie dans ses considérations que les courants qui entraînaient 
EMeémorre sur quelques traces, ete. 
es ME à pe ; 
EV, Nouvelles obserrations sur des trares dl nette, ete pl. L. fig. 9. 

