Le 
{1 
le sable et faisaient le remplissage des traces, les détruiraient inévitablement où du moins ef- 
faceraient les détails de l’'ornementation qui se seraient imprimés sur la vase: de même il ne 
fait pas attention à ce que ce moyen tumultuaire de remplissage ne peut être nullement com- 
paré aux moulages faits dans son laboratoire avec les plus grandes précautions. 
Quand on observe, comme je l'ai fait dans plusieurs localités, nommément dans la serra 
de Facho (au sud de Vallongo), les moules de grands Cruziana couvrant la surface de plu- 
sicurs lits superposés de quartzite, quelquefois s'étendant sur cette surface, d'autres fois se pe- 
lotonnant où se repliant en tours si resserrés que, dans l'étendue linéaire de 0,1 ou un peu 
plus, ils surpassent d'autant en hauteur le plan de la couche, montrant toujours avec une 
urande netteté l'ornementation particulière à chaque espèce, il est impossible de reconnaitre 
dans ces moules la preuve de traces, dont les formes varieraient à l'infini: si leurs formes étaient 
identiques (ce que lon n'est pas dans le droit de prétendre), du moins ils seraient très différents 
dans les détails et la netteté de l'ornementation, selon les mouvements de l'animal, dont l'inten- 
sité serait assurément variable selon qu'il ereusait le fond, qu'il se trainait sur la surface de la 
vase, où qu'il l'efleurauit simplement en nageant. Cependant, on n’observe aucune différence 
de la sorte dans l'ornementation des Cruziana, quoiqu'ils se présentent si abondamment dans 
cet endroit que dans une épaisseur de 1,5 il n'y a pas moins de 6 strates successives qui les 
renferment. 
Que des juges Impartiaux nous disent s'il est admissible que des traces d'animaux gar- 
dent cette uniformité, lorsque les expériences faites par M. Nathorst, dans les conditions d'ail- 
leurs les plus favorables pour obtenir ce résultat, ont montré précisément le contraire: qu'ils 
nous disent aussi st Eon peut comprendre que des traces d'animaux se soient reproduites avec 
tnt de fréquence, n'attendant pour se révéler que l'intercalation d’un mince lit d'argile, qui a 
quelques centimètres d'épaisseur à peine et qui mème disparait dans plusieurs points. 
I faut avouer cependant que M. Nathorst répond dans son nouveau travail, si ce n'est 
d'une manière coneluante, du moins très habilement à quelques objections formulées contre sa 
théorie; d'autres objections, cependant, et en plas grand nombre, n’ont pas reçu une explica- 
tion plausible et nous osons croire qu'elles n'obtiendront jamais une réponse. 
Le fait que les moules de Cruziana disparaissent partiellement dans la roche pour re- 
paraître après, est expliqué, selon son point de vue, par la supposition que l'animal qui les a 
produits tantôt nageail, tantôt descendait et se traînait dans la vase. C'est sans doute une dé- 
couverte heureuse que celle qu'il fit dans ses expériences en reconnaissant la variation des des- 
sins selon que l'argile était plus où moins molle et selon que l'animal, se trainant dans la vase, 
y adhérait momentanément à son passage, ou l'effleurait à peine. Les expériences qu'il a faites 
pour expliquer la netteté des dessins dans les croisements des moules sont très mgénieuses, et il 
faut convenir qu'elles ont été parfaitement exécutées. Là-dessus il faut cependant observer que si 
M. Nathorst nie Forigine végétale des Cruziana, parce qu'il n'existe dans la nature actuelle au- 
eune forme connue qui leur ressemble, il est obligé de supposer (ce qui est sans doute non moins 
difficile à admettre) qu'il v eût un animal qui, présentant dans la section transversale la même 
forme des Gruziana, TE en oûtre couvert d'une ornementation semblable à celle de ces fossiles ; 
ce n'est qu'ainsi, nous le répétons, que les moules qui les représentent auraient pu se produire. 
M. Nathorst discute aussi en vrai maire et avec une profonde connaissance de cause la théorie 
-) 

