tiens, au détriment d'un autre qui puisse les infirmer. Dans ce travail je n'accompagnerai pas 
le savant naturaliste suédois dans toute son argumentation contre ceux qui professent des idées 
opposées à la théorie des traces; J'examinerai seulement la partie de son mémoire qui me con- 
cerne particulièrement, quoique M. Nathorst déclare que la réponse qu'il donne dans le COrps 
de son mémoire aux arguments présentés par M. de Saporta, renferme la réfutation de beau- 
coup d'assertions que J'ai avancées. 
Ramenée aux termes Les plus simples, l'argumentation de mon illustre adversaire se ré- 
sume de là manière suivante. Les algues actuelles ne ressemblent pas aux Bilobites: en étu- 
diant les mœurs de certains animaux marins, on reconnait que quelques-uns d’entre eux per- 
lorent le sable, d'antres se traînant dans le fond de la mer y laissent des vestiges de leur pas- 
saute: done, les Bilobites ne sont pas des organismes, mais des traces. quoiqu'on n'ait pas ob- 
serté Jusqiuée présent une seule trace qui ait la moindre ressemblance arec un Bilobite. quoi- 
goidby at aucune preure de l'existence des animaux qui auraient produit ces traces, si ce 
n'est celte conception purement hypothétique. 
M. Nathorst va plus loin encore. À défaut d'un animal qui pût produire les traces sup- 
posées, il le crée dans son imagination et lui assigne une forme déterminée. qui coïncide forcé- 
ment avec la forme du Bilobite, car de cette seule manicre il pourrait obtenir des moules sem- 
blables à ces fossiles; ainst, en niant l'existence de l'organisme que nous supposons, il tombe 
dans la contradiction de former un autre qui le remplace. Il n'admet pas que les Cruziana ap- 
partiennent au monde végétal, puisqu'on ne connait rien dans la flore contemporaine qui leur 
ressemble cependant en même temps qu'il établit cet areument 1! dit que l’animal qui a pro- 
duit les traces s'est éteint et qu'il va peu d'espoir que l'on obtienne des traces d'un tvpe vivant 
conformes à tous égards à celles des Cruziana!? Pour des organismes inférieurs, comme les al- 
ques, Il exige une parfaite ressemblance entre les formes contemporaines et celles qui se sont 
éleintes à une époque si reculée : pour des organismes relativement supérieurs, comme les crus- 
tacés, qui produiraient les traces supposées, il admet au contraire que les différences soient si 
profondes que les traces mêmes des uns ne ressemblent pas à celles des autres! Par consé- 
quent il admet une parfaite disparité entre le monde animal existant actuellement et le monde 
ancien; seulement il ne vent pas l'admettre dans le monde végétal, peut-être parce que cela 
sert mieux son hypothèse. 
Dans son mémoire antérieur M. Nathorst prétendait que les Cruziana étaient des tra- 
ces de Trilobites, T vient d'abandonner cette idée, parce qu'il a reconnu que les Trilobites ne 
pouvaient pas produire des traces ressemblant aux Cruziana, et aussi parce que ces fossiles ap- 
paraissent en Suède dans un niveau très inférieur à celui des plus anciens Trilobites, <et qu'il 
n'existe aucune raison pour que les Trilohites, s'ils avaient existé. n’enssent pu être conservés 
dans ces assises tout aussi bien que dans les grès d'Oland et d’autres localités» ?, 
Il faut convenir que ce changement d'opinion est déjà un triomphe pour les idées que 
nous soutenous, d'autant plus appréciable que pour ce changement les arguments sur les- 
quels je me suis fondé pour combattre la première idée de M. Nathorst n’ont eu aucung in- 
LNouvelles observations sur des traces d'unimaur. ete. p. 46. 
2 Ibid, pag. 47. 
SIbid., pag. 39. 

