de la mer, surtout près du rivage, à été le seul être qui ne nous à transmis d'autre preuve de 
son existence que ces traces problématiques! 
Pour expliquer la formation du bord marginal que présentent plusieurs Cruziana, 
M. Nathorst considère que Fanimal avait en dessus une forme voûtée, et qu'il était couvert 
d'un bouclier où d'une plaque le dépassant en largeur des deux côtés, qui lui protégeait sur- 
tout la tête En ce cas, comment la forme de l'animal et les vestiges de ce bouclier ont-ils pu 
disparaître tout à fait dans la fossilisation, lorsque ses traces Y sont pourtant conservées si dis- 
linctement? 
La figure avec laquelle M. Nathorst prétend schématiser la forme de l'animal qui à 
produit les Cruziana, est cependant en parfait désaccord avec les formes que présentent beau- 
coup d'entre eux. Les Cruziana munis ltéralement d'un cordon où rebord (et même beaucoup 
de ceux qui ne Font pas) montrenten général un grand relief, et ils sont limités par des parois 
verticales, qui leur donnent une section sous-quadrangulaire, comme Rouault et M. Lebes- 
conte l'ont très bien remarqué el comme le montrent beaucoup des exemplaires que J'ai fait 
représenter? Comment une trace avec celte forme pourrait-elle se produire, le moule du Bi- 
lobite restant adhérent au lt de quartzite, souvent avec un relief extraordinaire sur de gran- 
des étendues? 
En admettant même que le lit de vase eût assez d'épaisseur pour que l'animal + pé- 
nétrat à son aise, le moule de la trace pourrait alors acquérir une grande hauteur dans ce 
point, plus grande encore que l'épaisseur de l'animal: aussitôt cependant que celui-ci aurait 
descendu à cette profondeur, 11 serait obliué, pour poursuivre sa marche en avant, de nager ou 
d'ouvrir un tunnel. Dans le premier cas le moule disparaitrait au milieu du quartzite; dans le 
second cas 1 devait se présenter détaché au milieu du schiste, montrant la même section de 
l'animal, ce que nous n'avons jamais observé. 
Ün crustacé avec la forme que M. Nathorst lui a attribué, ne pourrait donc produire 
que des traces semblables aux empreintes des Vaux d'Aubin connues sous le nom de «pas de 
bœuf». Ge qui cependant ne pourrait jamais se former ce seraient des moules comme ceux de 
notre pl AXIV, même en ne tenant pas compte des cas de torsion et de rupture que présen- 
tent les exemplaires de cette plaque, pour lesquels il n'y a point d'explication possible dans la 
théorie des traces. 
De même, nous ne devons pas oublier que les moulages de M. Nathorst correspondent 
à des traces produites sur un même plan, c'est-à-dire, à la surface du même lit d'argile, et les 
conditions de la fossilisation sont évidemment bien différentes quand on considère des moules 
en plans divers et se superposant les uns les autres avec leur relief complet, comme il arrive 
souvent”. En ce cas pour que lon considère que les Bilobites étaient des traces, il faudrait 
supposer que, le premier sillon dans l'argile étant ouvert, il s'est rempli de sable {mais le sil- 
Jon seul, sans que le sable se répandit sur la surface de l'argile) avant qu'un second lit d'ar- 
uile vint S'Y déposer; qu'une seconde trace ait été produite de la même manivre et remplie 
aussi de sable, et que la même opération s’est répétée autant de fois que le nombre des mou- 
Op. cit., p. 28. 
2 V. surtout la pl. 24 
SV. pl. NI fig. 2. pl NX. fé D pl NNIV 4 pl NAVE fisc, 4. 

