Re RRNE RR 

17 

quelquefois le grain du quartzite ou grès qui renferme les fossiles, aurait aussi la force d’effa- 
cer dans la plupart des cas les traces qui auraient été formées alors dans la surface de la vase, 
ou du moins il effacerait les détails de l'ornementation produite. 
Sil est diflicile, je dirai même impossible d'admettre, que les traces formées dans le 
fond de la mer se soient conservées, celle-ci étant soumise à des courants aussi forts que ceux 
qui ont entrainé le sable qui les à remplies, il est encore plus difficile d'admettre que les tra- 
ces ouvertes en tunnel aient été conservées dans ces conditions-là. Comment peut-on prétendre 
qu'une trace avec cette forme, ouverte dans la vase ou dans le sable sous l'eau. s’est conservée 
parfaite jusqu'à ce que le sable vint la remplir postérieurement ? Est-il crovable que, si un ani- 
mal traverse un dépôt imcohérent où meuble, en y faisant un trou, les parois de la galerie for- 
mée par son passage, quand eau Sy précipite, ne s’écroulent pas tout de suite ou du moins 
ne subissent un grand dommage? Qu'arrive-t-il dans les rivages actuels lorsque des animaux 
marins traversent le sable humide qui reste à découvert par la descente de la marée? Et qu'ar- 
rivera-t-il au-dessous de l'eau, l'argile étant alors beaucoup plus molle, et le sable étant devenu 
meuble par les ecurants qui agissent sur lui? 
Cependant, pour éluder cette difliculté, M. Nathorst, quand il explique la formation des 
moules en demi-relief, pose clairement la question, que les traces furent formées dans le rivage 
maritime, dans la zone, temporairement à découvert, comprise entre les lignes de la plus forte 
et de la plus fuble haute marée. 
Dans ce cas, en effet, dans des circonstances très spéciales, les empreintes formées à 
see sur l'argile, que la plus grande marée eût déposée sur le rivage, étant peu après remplies 
par le salle que le vent soulevait, pourraient garder leur forme et les traits de leur sculpture 
originale, 
Mais d'abord il n'est pas très facile de concilier cette hypothèse avec l'idée que ces 
lraces étaient formées par des animaux marins (crustacés) qui semblaient attendre la retraite de 
l'eau pour se complaire à parcourir le rivage dans toutes les directions dans le but de chercher 
leur nourriture !, ÿ laissant empreintes les preuves de leur existence, qui ne se révèle pas dans 
le moindre vestige de leurs dépouilles, que naturellement on devrait aussi rencontrer dans les 
mêmes couches. 
D'un autre côté cette hypothèse est en contradiction manifeste avec l'explication de la 
formation des traces qui s'écartent du plan général de la stratification (d'ailleurs le cas le plus 
fréquent) et qui, d'après M. Nathorst, consiste en ce que l'animal tantôt nagealt, tantôt lal 
rait Ja vase, ce qui évidemment ne pourrait avoir lieu que sous l’eau*?. 
Dans d'autres passages de son mémoire, M, Nathorst déclare implicitement plus d'une 
fois que les traces se sont formées sous l’eau, où du moins qu'elles ont été exposées à l’action 
de forts courants, ce qui invalide l'explication à laquelle il a voulu avoir recours. 
J0U- 

L'animal que je soupronne avoir produit les Cruziana, n’a évidemment pas labouré la vase Pour son plaisir, 
mais bien pour + chercher ka nourriture, où peut-être aussi parfois, comme le pense Dawson. pour y déposer ses œufs. 
On doit se rappeler ces circonstances, car elles montrent évidemment que lorsqu'une trace a déjà été formée, il n’est pas 
probable qu'un autre amtual y pénètre plus que sur des étendues très courtes, Où en croisant le chemin du premier», Na- 
thorst, Op. cit., p. 18. 
2 «Un crustacé tantôt nagrant. tantôt labourant la vase, décrirait par conséquent une route...» (Op. cit., p. 48) 
d'où il faut conclure que les traces n'étaient pas formées sur le rivage, mais au-dessous de l’eau. | 
OCTOBRE, 1887 
we 

