
18 
Ainsi, en s’occupant des cicatrices qui se présentent quelquefois dans la surface des 
Cruziana, il dit que dans quelques cas elles proviennent sans doute de corps étrangers entrai- 
nés par l’eau dans les traces, et qui se présentent comme des empreintes sur le moule, soit 
parce qu'ils ont été dissous plus tard, soit parce que ces corps étaient durs et renfermés dans 
la vase’. 
Celle-là est en effet l'opinion la plus générale, et avec M. Nathorst, d'autres observa- 
teurs distingués, comme M. Munier-Chalmas, pensent que les Bilobites sont des traces formées 
sous l’eau. 
«<... les différents corps rangés sous ce nom (Bilobites) sont des empreintes mécant- 
ques d'animaux marchant sur la vase et pouvant s'y enfoncer au besoin, comme le font, dans 
les mers actuelles, certains crustacés ou certains vers. ..5?. 
Bref, si l'on peut admettre, qu'une trace formée dans l'argile du rivage, à découvert, 
puisse, dans certaines circonstances, s’endurcir, au point qu'il se forme la caisse d'un moule, 
reproduisant les moindres détails de l'empreinte laissée par le passage de Panimal, il est par 
contre tout à fait inadmissible qu’il en soit de même lorsque le fossile se présente dans l'inté- 
rieur du grès, où même quand il se montre dans le plan de jonction de deux lis contigus de 
grès et d'argile. 
I n’est pas étonnant que, en se basant sur des données inexactes, M. Nathorst arrive 
à des conclusions fausses dans leur essence, mais qu'il croit coneluantes et capables de résou- 
dre définitivement la question de l'origine des Bilobites, dans le sens qu'ils aient été produits 
par le passage d'animaux au fond de la mer, tantôt marchant sur cette surface, tantôt nageant, 
et aussi dans quelques cas perforant le sable on la vase, et laissant derrière eux un tunnel, que 
plus lard le sable est venu remplir en entrant par l’une de ses extrémités, en respectant toute- 
fois la forme des parois, qui ont reproduit dans les moules les moindres détails des emprein- 
tes gravées! IT faut considérer toutes ces hypothèses simultanément pour expliquer, selon Les 
idées exprimées par M. Nathorst, la forme représentée par exemple, dans notre pl XXIV3, et 
il reste à expliquer (ce qui est encore plus difficile) la torsion et la rupture que les différents 
Bilobites ont subis à leur croisement, et Pénorme relief qu’ils présentent ! 
Nonobstant ces difficultés vraiment insurmontables que l'examen de ce seul exemplaire 
nous suggère et qui mériteraient bien d'être considérées, parce que c’est une Ru différente 
de celle qui a été étudiée par MM. de Saporta et Lebesconte, à qui M. Nathorst a AR er Ia 
plus grande partie de son mémoire, Pillastre phytologue répond très 
rations que j'ai présentées là-dessus dans les lignes suivantes - 
«A l'égard des remarques de M. Delgado, je pourrai être bref. E 
cipalement ane bifureation apparente de quelques Cruziana, ainsi que les formes diverses pri- 
ses par ces objets, lorsqu'ils croise larlani il 7 
ses par ces objets, lorsqu'ils croisent une Harlania ou qu'ils se croisent mutuellement. Ayant 
Simplement aux considé- 
Iles concernent prin- 
Op. cit, p. 26.—Encore cette fois M. Nathorst oublie que le courant assez fort pour entrainer des fragments 
Volunneux, ornine ceux qu'il suppose avoir produit ces empreintes, détruir 
facerait Les traits plus fins de la seulpture des Cruziana. 
? Bull. Soc géol. de France, 3° série, t. m1, 1885. p. 189. 
‘Étude sur les Büohites, pl. XXIV.— Note sur les échantillons de Bilohites envoyés à l'Exposition géographique de 
Tontouse Bull. Sor. hist, nat. de Toulouse, & xvin, 1884, pl. LE fig. 4. 

