—_ ————— ———————. ————_—_— 
19 
déjà touché à ces circonstances dans mes réponses à M. de Saporta, Je prends la liberté d'y 
renvoyer le lecteur, ainsi qu'aux planches accompagnant le présent mémoire». 
Il 'ajoute après quelques lignes les mots suivants: 
«Je crois maintenant avoir répondu à toutes les objections émises jusqu'ici contre la 
nature des Cruziana en tant que traces, ct j'espère que tout observateur impartial aura trouvé 
ces réponses sufisantes »?. 
Ceux qui n'avaient pas sous les yeux le texte de ma note, et qui n’ont pu examiner les 
planches qui l'accompagnent, les explications données sont sans doute plus que suflisantes; 
mais CCUX Qui, ayant connaissance Ces arguments que J'y ai présentés, exigent qu'une théorie 
s'adapte à tous les faits qu'elle prétend expliquer, pour qu'elle puisse être acceptée comme vraie, 
ceux-là trouveront au contraire tout à fait insuffisantes ces explications, qui ont été données, 
comme Il est évident, pour échüreir des cas bien différents. 
[est un point cependant où je suis pleinement d'accord avec M. Nathorst: c'est quand 
il suppose que les rivages de la mer silurienne, où l'assise des quartzites s'est déposée, étaient 
sujets à se couvrir et à se découvrir alternativement, comme s'ils subissaient l'influence des ma- 
rées, En eflet, en décrivant Cr. Beirensis nous avons vu que les plaques où se présentent les 
exemplaires de cette espèce? et beaucoup d'autres, montrent les crêtes de quarizite, soudées 
souvent à la surface des moules de Cruziana, mais ne faisant pas corps avec eux; ces crêtes 
représentent sans doute le remplissage de fentes de rétraction produites dans la surface du 
lit d'argile sousjacent, quand cette surface était à découvert, c'est-à-dire. quand elle format le 
rivage et avant que la strate de grès subséquente vint la couvrir. Or. dans ces circonstances 
rien de plus plausible que de supposer que les débris de la végétation marine que les cou- 
rants ef l'agitation des eaux auraient arrachée du fond de la mer, fussent jetés par les flots 
sur le rivage, comme il arrive de nos jours. La diflérence dans la force des courants, révélée 
par la variation des dépôts, alternativement vaseux et sablonneux. pourrait peut-être expli- 
quer ce fait. 
Cest M. Nathorst lui-même qui se charge d'expliquer comment dans le cas où les res- 
tes d'algues eussent été jetés sur le rivage, ils pourraient donner origme à des empreintes ana- 
logues à celles qu'il suppose que les Méduses de Lugnâs ont produites, et par conséquent se 
fossiliser de la même manière que celles-ci. 
Pour exprimer mon idée, je ne puis mieux faire que de transcrire ses paroles mêmes. 
«Les méduses qui, dans les circonstances ordinaires, ne laissent aucune empreinte sur 
le fond de la mer, ont, dans ces conditions-ci (quand elles se trouvent sur la plage) de fortes 
chances d'en produire, car elles viennent maintenant peser sur la vase molle de tout leur poids, 
relativement considérable par l'effet de l'eau qu’elles contiennent. C’est de cette façon qu'ont 
pu être produites les empreintes de méduses de Lugnâs (Suède). 
«On comprendra sans peine que les plantes donneront aussi par le même mode nais- 
sance à des empreintes: tandis qu'il leur était impossible d'en produire dans l'eau vu que leur 
poids y était trop insignifiant, 11 n’en sera plus de même ici. Il est évident, toutefois, que si el- 
1 Op. cit, p. 30. 
# Ibid, p. 31. 
SV. Étude sur les Bilobites. pl NNITet XXII ef aussi la pl VIT a de 
ce mémoire. 
2 
m 

