(ce que l'auteur cherche à réfuter minutieusement), il serait impossible d aus La 
ple, la ramification que présentent plusieurs espèces, dont les branches paraissent souvent ré- 
duites subitement à la moitié de leur diamètre»®. U | 
Après cette appréciation impartiale, je n'ait pas besom de EnETe que Pons 
tion, quoiqu'elle se fonde en général sur celle de M. de Saporta, s'en écarte à vel égard, à Je 
crois nécessaire que les moules de Bilobites aient été produits comme Ai 1 voit dans Es tou 
ches, par suite du procédé fossilisateur que je décris, qui n’est pas précisément le procédé de 
fossilisation en demi-relief décrit par cet auteur?. 
Le mode de fossilisation des Bilobites est, comme je l'ai dit, analogue à celui de tous 
les autres fossiles que l'on rencontre dans les grès; cependant comme ces moules se rés OLENL, 
presque toujours dans la surface des strates de quartzile et en contact avec un lit d'argile, le 
procédé fossilisateur à varié par ce motif. Selon nous, on ne peut dire que la fossilisation fût 
en relief entier dans le sens où la comprend M. Lebesconte: on ne peut non plus admettre sans 
restrictions le système de fossilisation en demi-relief tel que M. de Saporta le décrit, Mon in- 
terprélalion occupant pour ainsi dire le juste milieu entre ces deux Opinions extrêmes, et tenant 
un peu de chacune, me semble être en parfaite harmonie avec les faits quelle prétend expli- 
quer: aussi je la considère toujours vraie. 
La preuve que la fossilisation des Cruziana est la mên 
€ qui s’est opérée ordinairement 
dans les grès, se trouve dans exemplaire de la HVEET 
ig. 1. C'estun moule de Cr. furcifera 
entièrement renfermé dans le quartzite, montrant, comme il est naturel, 
une Ornementation 
moins distincte à la surface, vu la grosseur des grains de quartz 
qui COMposent Ja roche. 
athorst formule Contre moi |’ 
tion suivante, laquelle, comme nous allons le voir, manque tout à f 
+ ég de x + & 2 A À + | 
Après le passage que j'ai transcrit ci-dessus, M. N alléga- 
at de fondement. 
«M. Delyado tombe deus l'erreur en croyant qu'une alque yisant dans l'eau soit à méme 
Ur spécifique des «ques se 
loibent au fond N'y pro- 
de produire une empreinte distincte sur la vase du fond. La pesante 
rapproche tellement de celle de l'eau, que les exemplaires morts qui 
duisent pas d'empreinte appréciable»*. 
En décrivant le procédé de fossilisation auquel, je crois, les Bilobites ont élé soumis 
à pression qu'il subirait, dé- 
SU bien différent de l'idée que 
J'ai dit que le corps resterait enseveli dans la vase en vertu de ] 
terminée par la couche de sable qui vint le couvrir, ce qui c 
M. Nathorst nr'a attribué. 

; . Me ne : " ef der: 2ede sta à Le 2 e D 
1 Die nur cinseitige Ausbildung in Halb-Relief der in Rede stehenden Algen sucht Verf. init Saporta und Marion 
S der Fossilisation darzulegen. Dass, 
; estreitet Vorf anf das Entsehiedenste, Abgesehen 
von den hn beschreibenden Theil gehotenen Argumenten meint er, dass es f 
— Wenn auch in etuas anderer Weise— als Folge einer besonderen Art des X Orange 
5 : Thiare à Lai s 
wie viele Autorem annehinen, die Bilobiten nur Thierspuren sein Solen, } 
Ur Seine Ansicht spräche, dass der morpholo- 
18 Sel, trotzden: die Je 
Oertlichkeiten sfammten, an denen die Bedingungen der Sedimenthidune 
auch unméglieh, wenn man die Bilohiten, wie hesonders Nathorst den Verf. 
gische Charakter der zu einer Species gerechneten Abdrüeke sebr beständ {zleren von sehr entfernten 
£ONISS nicht dieselben waren, Es wäre z. B. 
. . $ ir T I 1 2 
ausfübrlich zu widerlegen sucht, für Thier 
“Ne hreren Arten gezetdte Verzweoisune zu erkl 
spuren nininit, die von mehreren Arten £ à chere 
messer oft plotzhieh um die Hälfte reduciren. 
2 Cette fossiisation en demi-relief, qui ne laisse s 
ären, deren Zweige sich in Bezug auf ihren Dureh- 
aillante que la moitié du fossile, s'est opérée toutefois d'une mas 
nière qui en verité differe du procéde décrit sous ce nom par M. de Saportas. (Étude sur les Bilobites, p. 8). 
3 Op. eil., pag. 04 


