25 
Pour effacer le moindre doute à cet égard, je vais transcrire textuellement ce que j'ai 
écrit alors: 
«En effet, si l'on simagine un corps cylindrique de consistance cartilagineuse, comme 
celle de quelques-unes des algues actuelles, reposant sur la surface d’une couche de limon con- 
Sistant, qu'un banc de sable vienne ensuite à couvrir, le premier effet que ce corps subira en 
vertu de la pression graduellement croissante à laquelle il restera soumis, est qu'il sera aplati, 
etil diminuera de relief jusqu'à ce que la résistance qu'il offre à la pression supérieure égale 
celle que lui oppose la matière qui l'entoure; mais en supposant que ce corps soit plus résis- 
tant que la couche de vase, ce qui arriverait fort probablement avec les végétaux dont il s'agit, 
le corps s'enfoncera plus où moins dans celte couche, mais dans la plupart des cas il n'y pé- 
nétrera pas entièrement, parce que les pressions latérales qu'il supporte $'Y opposent aussi bien 
qu'à son aplatissement total, lequel S'opérera seulement jusqu'au point où la consistance du 
corps égale celle de l'argile qui lui est sous-jacente...» ! 
A présent Je dirai que, si les corps lourds seuls pouvaient laisser leur empreinte dans 
l'argile, 11 ne se trouverait pas des moules aussi parfaits que ceux des ailes d'insectes dans les 
calcaires Hthographiques de Solenhofen et dans la formation gypsifère d'Aix, que l’on peut étu- 
dier comme s'ils étaient d'espèces vivantes. Cependant, dans les limites mêmes des idées expri- 
mées par M Nathorst, la valeur de son objection disparait quand on admet, ce qui est indis- 
pensable dans plusieurs cas pour expliquer par exemple le remplissage des fentes à la surface 
des strates de quartzite, que là mer silurienne ne conservait pas toujours le même niveau, et 
que, soit par des oscillations lentes du sol, soit par l'existence des marées, les végétaux suppo- 
sés jetés sur le rivage y restaient exposés élant seulement plus tard couverts par le sable. 
L «Ces fossiles se trouvent seulement à la surface des couches, et jamais dans l'inté- 
rieur, formant un moule complet»?. 
A l'exemple cité par M. Lebesconte, et que j'ai présenté comme exception à celte 
règle réputée invariable par les partisans de la théorie des traces, je puis ajouter un autre que 
notre pl. V, fig. 1, représente. Mais, quoique les exemples de moules de Bilobites renfermés 
dans le grès soient rarement connus jusqu'à présent, il ne faut pas en déduire qu'ils n'exis- 
tent pas dans la nature dans une certaine proportion, quoique nécessairement en nombre très 
inférieur à Ceux qui se montrent dans les plans de jonction des couches de schiste et de quart- 
gite. En effet, qui se donnerait la peine de chercher des Bilobites au milieu des strates de 
quartzite, pour n'oblenir que de rares et de mauvais exemplaires, lorqu'il est facile d'en obte- 
nir de nombreux et de très beaux, à la surface des strates? 
Aussi, bien loin de croire que ces rares exemplaires trouvés au milieu du quartzite ne 
fournissent point d'argument contre l'opinion que les Cruziana soient des traces, j'y vois au 
contraire la preuve coneluante que les formes semblables et parfois identiques que l’on trouve 
à la surface des strates, ne peuvent pas représenter des traces. 
Car, comment prétendrait-on qu'un animal marchant sur un fond de sable 
aussi gros 
que le gran du quartzite où cette empreinte se présente et qui atteint jusqu'à 3,5 
millimètres 
1 Étude sur les Bilobites. p. 6. 
2 Op. cit. p. 53. 


