= 
de ces animaux, en se prètant au contraire à la conservation si parfaite des traces qu'ils ont 
produites. 
S'il est un système géologique caractérisé par une faune déterminée, et si l'on voit les 
mêmes fossiles animaux en deux niveaux différents, est-ce à tort que l'on demande pourquoi à 
un niveau intermédiaire, où lon prétend que ces animaux ont laissé les traces de leur passage, 
on n'en trouve pas le moindre vestige ? 
Si, en outre, dans la même assise de quartzites (de la base du système silurique) quel- 
ques-unes des couches renferment des restes de Trilobites, sans qu'on n°x découvre le moindre 
vestise de Bilobites, et que d'autres couches, de caractères Hthologiques identiques à eelles-1à, 
renferment, an contraire, des Bilobites sans le moindre vestige des dits crustacés, n°x a-1-il pas 
raison de douter qu'ils aient les uns et les autres la même origine? Une simple aflirmative, 
qui ne s'appuie sur aucune donnée d'observation, peut-elle détruire la régularité des lois natu- 
relles, en permettant qu'en des couches de caractères identiques apparaissent dans les unes les 
restes des animaux qui produiraient les traces, celles-ci n'étant pas observables, et dans les au- 
tres les traces sans d'autres vestises des animaux qu les ont produites?! 
Cependant M Nathorst ajoute encore une autre raison. Ces traces ont été produites 
non pas par des Trilobites, comme il avait dit dans son premier mémoire, mais par des crus- 
{acés munis d'une carapace plus molle. «Il serait done absurde d'exiger que cet animal se fût 
conservé dans des couches où les restes de Trilobites à carapace dure n'ont pu se conserver »?. 
Voilà précisément la proposition qu'il fallait démontrer, et poartant M. Nathorst n’h6- 
site pas à s'en servir, comme si elle était un point résolu et indiscutable! 
Par une conception purement hypothétique M. Nathorst croit qu'il a existé un animal 
à carapace plus molle que les Trilobites: ceux-ci ne se trouvent pas dans les couches où pa- 
russent les traces supposées: done on ne pourra pas y trouver des restes de l'animal qui les a 
produites! Maintenant, dis-je, cette argamentation ne sera-t-elle pas plus extraordinaire que 
la remarque que je me suis permis de faire, et qui à tant déplu à mon illustre adversaire ?! 
ën se rapportant aux observations du docteur Kjellman, auxquelles j'ai fait allusion pour 
prouver que ces allégations n'étaient rigoureusement applicables aux Bilobites, J'ai été malheu- 
reusement Ineompris et jugé à la fois avec une sévérité, peut-être imméritée, qui assurément 
n'était pas dans l'esprit de mon respectable adversaire. Pour qu'on puisse juger impartialement 
cette question, je crois à propos de transcrire intégralement le passage auquel Je me rapporte. 
«Les remarques de M. Delgado sur ce que j'ai dit d'après M. le professeur Kjellman, 
savoir que les algues ne peuvent pas vivre sur du sable fin ou sur un fond d'argile, par la 
iana. tandis qu'ils sont communs dans les couches sus-Jacentes ef sous-jacentes, prouve justement que les couches à Cru 
jiana ne se prétent pas à la conservation de restes de crustacés». (Op. cit., p. 55). 
1 Oatre l'exemple que J'ai indiqué (Étude sur les Bilobites. p. 20, note) d’une couche de quartzite 
de l'assise à 
Biobites de Bussaro renfermant des restes de Calymene Tristani sans qu'on n'y} découvre le moindre vestige de Cruziana. 
tundis que dans les couches avee les mêmes caractères lithologiques qui renferment ces fossiles, on ne découvre pas le moin- 
dre vestige de Trilohites: je ns PAQNURS aussi que dans le système silurique inférieur du Portugal il Ya non seulement 
Reine quartzites à Buobites, il forme la base dn SAS, mais encore à mi-hauteur de ve sème un autre groupe 
de quartzites. que. d'après leur facies minéralogique, l'on distingue trés dificilement dos Dréniiôrs, dans lesquels on n'a 
encore découvert le moindre vestige de Bilobites, ni d'aneune espèce de fossiles animaux où végétaux. On voit done que 
Là composition de la roche n'a ateun rapport avee la nature intime de ces fossiles. 
2 Op. cit. D 55, 

