
Je reconnais le premier que la question est encore loin d’être résolue RéRANEREnR 
et elle ne le sera pas tant que des arguments valables subsisteront en faveur de l’une ou de 
l’autre théorie. 
Il est à présumer que, comme il arrive souvent, la vérité se trouvant loin des deux ex- 
trêmes, ni tous les fossiles problématiques observées dans les quartzites siluriens ne seront ex- 
clusivement des pistes, ni toutes les formes qui ont été indiqués comme des algues par les par- 
tisans de la théorie opposée ne pourrant être regardées comme telles. Dans les limites des ob- 
servations faites, je suis incliné à admettre, comme Je l'ai déjà exprimé dans mon étude précé- 
dente, que certaines formes bilobées unies, que j'ai rassemblées provisoirement sous le nom de 
Fraena, et peut-être aussi quelques-unes de celles qui ont été réunies aux Rhysophycus, les- 
quelles ont une ornementation très simple, et se présentent trés rarement dans les strates de 
quartzite, représentent des traces, quoiqu'il subsiste la difficulté de savoir 
quels animaux les 
ont produites. Cependant je suis fermement convaincu que cette 
hypothèse ne saurait être ap- 
pliquée aux autres formes que j'ai décrites, surtout aux véritables Cruziana, qui présentent une 
ornementation si compliquée, et pour lesquels on peut indiquer dans plusieurs exemplaires les 
différents degrés de croissance de chaque espèce, leurs moules étant « 
ù n outre très abondants. 
Et si nous insistons sur l'abondance relative des exemplaire 
S pour établir cette diffe- 
rence, que l'on comprenne bien que ce n’est pas parce que nous croyons que des traces n'aient 
: as au fond de la mer Currles tierces ; que 
pu se produire abondamment at | r, on su les rivages, à une epoque géologique 
quelconque; nous en avons la preuve même en Portugai dans les schistes du système Silurique 
à Barrancos: mais ce que nous ne pouvons pas admettre c’est que ces trac 
<e on tie LENPACNS es se soient formées 
dans des conditions telles qu’elles fussent conservées inaltér 
: ; à fait d ablement, tandis que la faune va- 
riée qui les aurait produites eût tout à fait disparu sans laisser d'aute 
re + S vestiges de son exis- 
tence. Nous ne pouvons pas non plus accepter la comparaison que M. Nathorst fait des traces 
rents Systèmes, e 
qui jusqu'à présent ont été découvertes dans des couches de diffé 
Rene n les assimi- 
or à ! - S ( e » 
lant en quantité et en perfection aux Imoule FUZIANA, ( 
HT Couvrent entièrement Ja surface 
de certaines strates; encore ne croyons-nous Das que les conditions « + 
J É ï 7 4 I | x 
sileux et le fond de la mer pour la formation et la conservation dog traces, fussent plus favorables 
que celles le que M. Nathorst a préparées dans son laboratoire Pour ol ï 
à fait connaître au monde scientifique. 
ne 
fu offraient Jes rivage 
"entr Tes moulages qu'il 
me autre assertion du savant phytologue, à laquelle | 
Une a NOUS ne pouvons pas nous empê- 
cher de répondre, est la suivante: 
.…. tlest évident, et cela a été confirmé par erpérience 
espèce animale doivent être analogues E l'empire des mé 
En ajoutant plus bas, dans la même page: 
«des mémes animaux doivent nécessairement 
> que les pistes de la même 
mes Conditions extérieures. . . 
Produire les 
inômes espèces de traces 
AMec les 
ous l'empire des mêmes circonstances, cela tout an plus 6e 
sous l'empire des m P faibles rariations qwoffrent 
: RE > } 1 
les Cruziana rapportés (42 la IP espece» : 
Pour répondre à cette affirmative je regrette vraiment 
| | de ne pouvoir offrir à l'examen 
de mes lecteurs la splendide collection de planche 
QUI ace Mpagnent le premier mémoire de 
Op. rit. p 57 



