


devrait être, d’après son explication, protégée par un large bouclier la surpassant de chaque 
côté, tandis que l’autre trace ne demande pas, ou plutôt intirme cette disposition! Voilà où 
conduit la force de la dialectique, ou plutôt les nécessités imposées par une théorie qui à tout 
moment est en contradiction avec les faits observés! 
Même en tenant compte seulement de la grandeur des exemplaires, comment peut-on 
supposer que des individus qui ont laissé des traces comme celle de notre pl. T, qui a 18 cen- 
ümètres de largeur, et celle de la pl VIE, fig. #, qui n’a que 9 millimètres, ne fussent pts 
de taille très différente, ct, je dirai encore, d'espèces distinctes, puisqu'on trouve des traces 
de toutes les dimensions intermédiaires entre celles-là ? 
Mais si M. Nathorst suppose que des traces de formes différentes dans diverses cou- 
ches sont produites par le même animal, il admettra à plus forte raison que les traces différentes 
qui se montrent dans la même couche ont été produites par des animaux différents. ear alors 
‘ les conditions pour leur formation étaient absolüment identiques: le 
dant, c’est que les différents moules de la même couche sont parfait 
qui paraissent dans des couches diverses, et dont ils ne pPourraic 
plus extraordinaire, Cepen- 
en identiques à d'autres 
nt être séparés d'après les rè- 
gles suivies en paléontologie. Exemple: Nous voyons réunies dans a même str 
ale, où plutôt 
dans la même plaque (pl. IE fig. 4 de ce supplément), les deux espèces ( 
A5. furcifera et Cr. 
Goldfussi, qui sont parfaitement distinctes, et qui par conséquent doivent représenter des traces 
d'animaux différents; mais ces mêmes formes sont ilentiques à celles que lon trouve dans 
d’autres couches, où on pourrait penser que les conditions extérie 
ment supposer que le même animal les ait produites? 
I ne s'agirait donc pas simplement d’un animal on d'animaux de | 
duisant des traces sur la vase, mais d’une cohorte d'animaux de toutes le 
ures élaient différentes: CON- 
a même espece pro- 
| “os CE à no | S lulles et d'espèces 
diverses, ayant si bien combiné leur travail qu'ils ne se gènaient jamais dans leurs mouvement 
et laissaient toujours des traces indépendantes avec une telle netteté et une telle uniformité qt 
. - te. ; > que 
leurs moules peuvent soutenir parfaitement la comparaison avec tous les autres lossiles anim 
| DONNESSUTNTIANX 
RAT DA | a rat - à à se D TU He . 
ou végétaux! Or, je trouve tout simplement cct ensemble de circonstances SI EXtraor 
É | lnaire, et 
tellement en opposition avec les observations mêmes de M. N 
athorst' QUI sont celles qui ont 
donné des résultats plus favorables en ce sens, que, quand même il N'y aurait pas tant d': 
ires motils pour douter que les moules de Cruziana représentent des traces . | "uf ee. 
sidération confirmerait mon doute. I Senleveons 
M. Nathorst ajoute: 
«La deuxième partie (du mémoire de M. Delgado) CoSacrée à la description des f 
siles, contient Sur plusieurs points des énonciations dirigées contre ma ns “ M el 
conume elles n'offrent rien de nouveau, qu'elles sont d’une Uportance tres in LE 1 .n 
avoir déjà démontré jusqu'à l'évidence dans le présent Mémoire que les one | FA n 
des pistes, il me parait superflu de me livrer ici à une réfutation ns . D Le Le 
Il devient encore cette fois manifeste que mon adversaire | 
cuter certains points pour lesquels il ne lai était pas facile de 
satisfaisante qu’en apparence. 
4 GVILÉ soigneusement de dis- 
trouver une réponse, ne fût-elle 
Ï : f >Tf. ent Ce que (L puis appt eCIeI des plar ches qu aCeoIr Jagne t SO relier n érr € ire 
{ ï I (5 Ï dnent sOorl P 
2 Op. eil Ï D/ 

