44 
montrent, que les Arthrophycus paraissent intimement associés, dans plusieurs strates, avec les 
Cruziana, s'entrelaçant avec ceux-ci de mille façons diverses, et présentant le même mode de 
fossilisation; par conséquent, on ne saurait attribuer une origine différente à chacun de ces deux 
genres de fossiles. Si c’est un fait prouvé que les Arthroplycus paraissent à la surface supé- 
rieure des strates de quartzite, donc qu'ils sont des organismes, on ne pourra guère comprendre 
que les Cruziana ne le soient pas également. 
A légal de M. Nathorst, M. Dames me rend solidaire avec M. de Saporta des opinions 
de ce dernier, ainsi 11 confond le procédé de fossilisation que je décris avec celui qu'a décrit le 
savant naturaliste d'Aix. «M. Delyado se place donc complétement dans le conp de Fopinion de 
M. de Saporta» dit M. Dames’. Or, il n’est que vrai que sur ce point je me place absolument 
dans un champ spécial, et que je soutiens que le procédé de la fossilisation des Bilobites ne dif 
lère que très peu du mode de fossilisation ordinaire dans les grès, eu égard seulement aux mo- 
difications inhérentes à cette circonstance, que la déposition de ces corps a été faite pendant Fin- 
tervalle de formation entre deux strates consécutives d'argile et de rés: car c'est dans cette con- 
dition qu'ils ont été le plus généralement observés. Après la réponse donnée sur ce sujet à 
M. Nathorst je n'ai pas besoin d’insister sur quelles sont les différences qui me séparent sous 
ce rapport de M. de Saporta. 
Mais, dit M. Dames, il est d'autant plus extraordinaire que Je soutienne la théorie de 
la fossilisation en demi-relief, que «M. Lebesconte, bien que partageant l'opinion de ME de Su- 
porta, l'avait déja réfutée, en faisant voir que la pression de la couche sablonneuse est uniforme 
partout, et gelé ne s'exerce pas particulièrement sur les algues; il est d'ailleurs en possible que 
la Que CA de la plante se décompose, tandis que le moule de La partie inférieure s’est 
conservé». 
Il se trouve ici plusieurs uestions qu'il faut considérer eUdont je m'occuperai séparément 
Dans mon étude antérieure ] ai déclaré (p. 5) que je considérais d’une grande NPA 
les observations de M. Lebesconte, mais que Je ne trouvais pas inconcevalile que la si 
tion ue fût faile en demi-relief, non précisément dans les conditions exprimées par M _ on 
porta, mais d'une façon un peu différente, selon, à peu près, le procédé dont la ie n . 
s'est opérée généralement dans les grès. Les Bilobites paraissant où, plus us ) | ma ISation 
été observés presque toujours dans les plans de jonction des states de RE Tu ayiun 
évident que la fossilisation devrait varier par ce motif, et Je me suis elloicé . à a k “he 
ment le phénomène se serait opéré. Je vais maintenant développer mes 16 Men tis 
S llées 
Ur. dE ca Ne Pr e à ce Sujet, pour 
que l'on voit jusqu'à quel point je suis en desaccord, si en effe JE 
tje le SUIS, avec mon illustre 
collèvue de Rennes. 
D'abord je dois préciser, que, Si est vrai que la pression de 
quelle sest [urnée, soit uniforme sur toute la surface de ] L 
moment où le sable fut déposé, un Corps mou enveloppé Re | 
égale dans tous les sens, comme sil était plongé dans un Hu à ait SUbi une pression 
que dans ces circonstances le corps ait ét6 déformé Jusqu'à un ne ne 
inévalement descendu dans la vase. 
la couche de sable, (prés 
4 VasC, on ne saurail croire qu'au 
ts donc la possibilité 
an point, et aussi qu'il soil 
# D ” À , n fl à , : 
j -Delsado stelit also vollkhomnen auf den soden dej Saporta sehen Auffassun 
‘ ass [Lan 
5 
2 [hd 
.(Neues Jalirhuch, {RSNSTOIEL. 205) 

