48 
Par les considérations que je viens de présenter il ne me semble dent pas ul : Et 
nier travail de M. Nathorst, très important d’ailleurs, soit réellement re que YReh 
M. Dames; je ne crois pas non plus qu'il réfute détuirement les diverses 0 ! ea 
iées par ses adversaires. Il reste encore bien des points à éclaireir avan que | ou qu Le 
la question comme décidée, c’est-à-dire, avant que la théorie des pistes ques ètre acce] 
comme une vérité scientifique pour expliquer la formation des moules de Bilobites. 
La communication dont j'ai parlé précédemment, faite par M. Ed. Bureau à l'Acadé- 
mie des sciences de Paris, vint encore donner une nouvelle lorce à la théorie des traces: aussi 
je crois ulle d'analyser la valeur des arguments présentés par le savant professeur du Jardin 
des Plantes, dont l'autorité sur cette matière est une des plus respectables. 7 
La notice présentée par M. Bureau à l'fustitut de France dans la séance du 13 décem- 
bre 1886, intitulée «Sur la formation de Bilobites à l'époque actuelles se fonde sur les obser- 
vaions qu'il a faites dans la baie de Doursneuf en Bretagne, et qu'il décrit minulicusement, 
parvenant à la conclusion que les traces de Crustacés formés à la surface de la vase sous 
l'eau devront se conserver, parce que le limon soulevé par les pattes où par la queue de Fani- 
mal est immédiatement divisé et tenu en Suspension dans le liquide. M. Bureau ajoule que, 
par le même motif, la netielé des croisements des Bilobites ne peut être invoquée Conine une 
preuve qu'ils aient été des algues. « L'observation directe montre, au contraire, que la netteté 
des croisements est une raison sérieuse pour Considére 
logiques dues à des animaux marins! ». 
En répondant à ces observations, je dois d’abord Femarquer que les considérations du 
savant phytologue français se rapportent uniquement à des formes unies, comme celles que J'ai 
décrites sous le nom de Fraena, et que J'ai été porté à considé 
ces, du moins en partie, comme je l'ai déjà dit? 
Cependant ces formes unies et simples, je le répèle de HOUVCAU, 16 peuvent nullement 
ressembler aux espèces orncmentées comme Jes Cruziana, pour que l'on puisse immédiatement 
conclure que tous les Biiobites observés dans les Œuartzites siluriens appartiennent à la même 
catégorie et qu'ils aient la même Renée Au contraire, si les pistes de crustacés offrent ces em- 
preintes unies, on ne peul pas logiquement allribuer à des animaux semblables la formation 
de traces avec une sculpture aussi compliquée que celle des Cruziana. 
But ie so À DAS peS AE de Comprendre Comment le conrant qui cntraînait 
rapidement à PAC Re QU Far Jes Crustacés, Nail PaS Cnlamé aussi la surface des 
traces, du moins His eus pate les plus saillantes, d'autant plus qu'il faut croire que la 
vase fraîchement déposée élu très imbibée d'eau el Possédait nécessairement une grande fluidité. 
M. Bureau dit que “e é Souditions, c est-ä-dire, Quand la vase est en suspension 
dans l'eau animée pue ne Me Iles pos 16 lorsqu’elle se dépose elle dé- 
truise où altère les pistes voisines*, Dans ce cas il est Certain que Ja vase ne se déposera pas, 
lraces antérieurement formées; ce- 
ces fossiles conne des empreintes physio- 
rer Comme des moules de ira- 
Comptes rendus Ace, srienres, L cn. 1886. p. 1167. 
2 Etude sur les Bilubites. p. 66-69. 
3éLa vase en suspension est done inuédiatement entraînée 
AU loin, ot ÿ] est 
; : À » io 
tes v | | Jar conséquent im ossible qu'elle 
létruise où trouble. en se déposant. les pistes voisines», (Comptes rendus 1 
defriise ; : 
Ar, Sttences, t. cm, 1886, p. 11467). 


