ns 172 = 
En somme, l'homnie paléolithique ne savait pas fai- 
re grand'chose de toutes ces défenses d'éléphants el 
c'est pour cette raison — nous l'avons déjà dit plus 
haut — qu'il les a abandonnées dans la plupart des cas 
sur l'emplacement même où Fanimal avait été tué. 
Mais il ÿ a là, pourtant, un petit problème à résoudre 
encore : 
À plusieurs endroits on à observé d'éfranges aceu- 
mulations de défenses d'éléphants. A Taubach, par 
exemple, c'étaient de très nombreuses défenses de 
l'Elephas antiquus, à Cannstatl un entassement de dé- 
fenses d'Elephas primigenius (rig. 78). — I était au- 
trefois de règle d'attribuer toutes ces trouvailles à des 
phénomènes naturels. À Taubach on les expliquait par 
des inondations ou par des troupeaux  d'éléphants 
ayant succombé en se baignant ou lombés dans des 
marais. À Cannstall on supposail un transport des 
défenses et ossements par leau ayant fini de déposer 
ces restes au fond de la vallée. 
Mais déjà en 1891 M. Pohlig ‘) dit des accumulalions 
de défenses d'éléphants de Taubach qu'il ne peut se les 
expliquer autrement que par l'intervention de l'homme 
contemporain de ces éléphants. Et cela quoiqu'il ne 
sache pas encore l'emploi qu'on ait fail de ces masses 
d'ivoire ?). 
L'entassement de Cannstatt, Si méconnu jusqu'ici, 
même par M. Gœssler auquel nous en devons un des- 
sin (fig. 58) *), montre sept défenses entassées l’une 
sur l’autre de telle façon que vraiment il est beaucoup 

1) Poblig, Dentition u. Kranologie des El. antiquus Falc (Halle, 
1891, p. 280). 
2) Depuis Jaubach a livré un grand nombre de silex taillés, des 
dents et même une mandibule humaine qui ne laissent plus de 
doute sur le grand rôle qu’y a joué l’homme chasseur de l’Elephas 
antiquus. 
3) P. Goessler, L'homme préhistorique dans l'Europe centrale 
(Stuttgart, s. d. [1924] pl. 1X, fig. 5). 
LV 

