132 v, Dften: 
Londoner Protokoll ſich gründet, unerfüllt gelaffen hat, alfo in feiner Weiſe ihren 
Berpflichtungen nachgefommen  ift. ') 
Die Zuficherungen, welche der König von Dänemark in feiner Proklamation 
vom 28. Januar zufammenfaßte, jtehen nämlich in unmittelbarer Beziehung zum 
Protofol. Nur in diefen Bürgschaften erblictten Oſterreich und Preußen die 
Nechtfertigung für ihr Verhalten. Solch wejentliche Borausjegungen aber, welche 
den Abſchluß eines Vertrages entjcheiden, gehören nach Dr. ©. Beſeler ©. 34. 35 
mit zum Inhalt desjelben, auch wenn fie nicht augdrüdlich in die bezügliche Ur- 
funde aufgenommen find. Anfänglich Hat auch die dänische Regierung den un- 
zertrennlichen Zufammenhang der getroffenen Vereinbarungen von 1851 und 1852 
mit dem Londoner Vrotofoll anerkannt und ſich demgemäß im Neichstage geäußert. 
Nur die Eiderdänen, welche nach Wahrheit und Necht nie gefragt haben und 
welche die Stimmung in Kopenhagen beherrichten, werden gewiß auch jegt noch 
bei ihrem Loſungswort geblieben jein. 
Bekanntlich Häuften fi nun in dem Zeitraum von 1852 big 1863 von 
Sahr zu Sahr die Beispiele dänischer Mortbrüchigfeit und Treulofigfeit. 
Sm Sahre 1853 wurden die Holfteinifchen Stände nach Itzehoe, die ſchles— 
wigichen Stände nach) Flensburg berufen. Schon die eriten Vorlagen der Re- 
gierung in Betreff der neuen Staatseinrichtung ließen die Arglift der Dänen er- 
fennen. In der föniglichen Kundgebung wird Holftein als „ein jelbjtändiger Teil 
unferer dänischen Monarchie”, Schleswig als „ein ungertrennliches Zubehör unjerer 
dänischen Krone” bezeichnet. Mit Bezug auf beide Länder heißt es, daß Hinficht- 
lich der Erbfolge das Thronfolgegejeg vom 31. Zuli 1853, welches der dänijche 
Reichstag genehmigt hatte, als Richtſchnur diene. Gegen diefe Sätze wäre jeden- 
fall3 fogleich protejtiert worden, wenn man fie nicht der jtändischen Beratung ent- 
zogen hätte. Aber auch die übrigen Paragraphen der Verfafjungsurfunde fanden 
nicht den Beifall der Stände, weil nach dem Inhalt derjelben den Herzogtümern 
feine Selbftändigfeit und Gleichberechtigung innerhalb der Monarchie zugejichert 
wurde. Überhaupt ſah fich die Landesvertretung ähnlich wie vor dem Jahre 1848 
nur jelten im Harmonie mit der Negierung, indem die Dänen ftet3 darauf bedacht 
waren, die Freiheiten des Landes einzufchränfen. Im Ständefaal zu Itzehoe war 
man faft immer einitimmig; in Flensburg behauptete ſich trotz aller Beſchränkung 
der Wahlfreiheit und trog aller Einfchüchterung eine entſchieden deutſche Majorität. 
Die Behandlung, welche das Land erfuhr, jtand im geraden Widerjpruch mit 
den Abmachungen von 1852 und war nicht geeignet, der neuen Ordnung einen 
Halt zu geben. Auf die deutjchen Bundesländer Holftein und Lauenburg wurde 
zwar einige Nüchficht genommen; aber in Schleswig war man mit leidenjchaft- 
lichem Eifer bemüht, alles deutſche Weſen auszurotten und allen Einrichtungen 
ein Dänisches Gepräge aufzudrüden. Die Beamten, welche fich deutſcher Gefinnung 
verdächtig gemacht hatten, Pröpſte, Prediger, Lehrer und Gerichtsbeamte, waren 
fchon im Sahre 1851 unter dem Kammerherrn v. Tillifch des Landes verwieſen 
oder doch ihrer Stellen entjeßt worden. Geborene Dänen, darunter manche ganz 
unwürdige, fittlich verfommene Subjekte hatten die leer gewordenen einflußreichen 
Stellen wieder eingenommen. Graf Moltfe räumte noch weiter auf, indem er 
auch mehreren deutſch gefinnten Landwirten und Geiwerbetreibenden den Aufenthalt 
Y Die Gejchichtsforjcher Haben nachgewiejen, daß der Londoner Bertrag auch in ſich 
nichtig ift, weil ex die Nechte Dritter verlegt, nämlich die Rechte des deutſchen Bundes, 
die Rechte der Herzogtümer und die Nechte der Agnaten. (Der Londoner Vertrag vom 
8. Mai 1852 in feiner rechtlichen Bedeutung geprüft von Dr. Georg Bejeler. 1863. — 
Deutschlands Necht, Deutjchlands Pflicht und der Londoner Traftat. Bon A. dv. Warn— 
ſtedt, Doftor der Rechte und der Philoſophie. 1869. 

