
Ein merkwürdiger hamburgiſcher Rechtshandel aus dem 16. Jahrh. 65 
Der Rat der Stadt Hamburg begründete feine Klage zunächſt mit der Be- 
hauptung, daß ihm die Gericht&barkeit über den Elbitrom bis an dag offene 
‚Meer zuftehe, daß die Elbeftadt zur Sicherung der Schiffahrt auf der Unterelbe 
‚Leuchtfeuer unterhalte, Tonnen und Balken lege, im Intereſſe der Schiffahrt 
„Piloten“ anſtelle, die Seeräuber im Elbgebiet verfolge, verhafte und in ihrer 
Stadt ſtrafe. Da das den Gegenftand des Prozefjes bildende Hamburger Seefchiff 
auf offenem Strom von den Leuten der Beklagten mit bewaffneter Hand genommen 
‚jet, jo liege ein Bruch des Landfriedens vor. Es dürfte an diefer Stelle der 
Hinweis nicht uninterefjant fein, daß in unferen Tagen Hamburg fich noch einmal 
in die zwingende Notwendigkeit verjegt ſah, diejelben Gründe zur Verteidigung 
altverbriefter Rechte geltend zu machen. Es gefchah das zu einer Zeit, wo der 
„eiferne Kanzler” dem, dem Zollanfchluß widerftrebenden Hamburg mit der Ein- 
ziehung der Unterelbe in das Bollgebiet drohte, in einer Broſchüre: „Die Freiheit 
der Elbſchiffahrt. Gejchichtliche Erläuterungen zur ftaatsrechtlichen Sachlage. Ham- 
burg 1886,” die, anonym erjchienen, den veremwigten Bürgermeifter Dr. Kirchen- 
pauer zum Verfaſſer hat. — Die Befugnis Hamburgs, auf der Unterelbe frei zu 
Ihalten und zu walten, war durch faiferliche Privilegien ſchon in frühefter Zeit 
ausdrüdlich anerfannt worden, insbejondere 1628 vom Kaiſer Ferdinand II. 
Im Jahre 1578, aljo vier Jahre nach erfolgter lagezuftellung, hielten 
die Beklagten e3 für angezeigt, dem Neichsfammergericht ihre Klagebeantwortung 
zuzuftellen. In der Verteidigungsichrift bezeichneten die Beklagten den Strandungs- 
ort al3 den „Ret- oder Krautſand“ ') und behaupteten, daß der Sand ihnen gehöre, 
ihrer Gerichtsbarkeit unterjtehe und daß fie hier Hoheitsrechte ausübten. Zu ihren 
Rechten gehöre auch der Bergelohn der auf dem Krautjand geftrandeten Schiffe. 
Auf weiteres hätten fie auch Anſprüche nicht erhoben. Sie fuchten zu ihren Gunften 
der Sachlage eine Wendung zu geben, als ob fie nur in der gejchilderten Weife 
verfahren jeien, weil der Schiffer ſich auf ungefegliche Weife in den Beſitz der 
Ladung zu jegen getrachtet, fie ihn, Lediglich um die wirklichen Sutereffenten vor 
Verlüften zu jchügen, daran gehindert hätten. Es ift eine intereffante Wahr- 
‚nehmung, daß die Juriſten jener Zeit die noch heute befannten Praktiken mit 
Erfolg anzuwenden mußten. 
Das Kammergericht gab den ftreitenden Parteien auf, die Beweiſe fir ihre 
Behauptungen beizubringen, und ernannte zweds Anftellung der notwendigen Er- 
hebungen für jede Partei eine Unterfuchungstommiffion. 
In den Jahren 1584—1589 ift dann eine unendliche Menge Tinte ver- 
Ihrieben worden, ohne daß der Prozeß wefentlich von der Stelle gerüct wäre. 
Für die Juriſten des Neichsfammergerichts mag zumeilen der Umftand verftändnis- 
erſchwerend gewirkt haben, daß der Schaupla der -Begebenheit — die territorialen 
Verhältnifje, Ebbe- und Flutzeiten des Elbſtroms und die dadurch im Bett der 
Elbe hervorgerufenen Veränderungen — ihnen aus eigener Anfchauung nicht be- 
fannt waren. Der Prozeß ſchleppte fich endlos fort; Benedikt v. Ahlefeld ftarb, 
auch Vormünder der Familie und Anwälte verftarben. Ende DOftober 1596 — 
aljo nach 22 Jahren — wurden die Einwände der Beklagten aufs neue ein- 

) Was die feitens der Beklagten als Strandunggftelle angegebene Inſel Krautjand 
anbelangt, jo erjcheint es zweifelhaft, ob es fich um die heutige Inſel diefes Namens 
gehandelt haben kann, deren Südſpitze fich bis Seeſtermühe erſtreckt. Die ältefte ham— 
burgijche Elbfarte von Michael Lorihs aus dem Jahre 1568 kennt die Inſel Krautfand 
nicht, jondern bei der Mündung der Schwinge nur den „Twilenfledt Sanndt“ und den 
„Steder Sanndt," weiter elbabwärts den „Gröuer Drdt Sanndt“ und „Aßler Sandt,” 
endlich an Stelle des heutigen „Krautſand“ den umeingedeichten, aber bewohnten Pagen- 
mwärder. Nahe dem holfteinijchen Ufer oberhalb der Pinnau verzeichnet fie den „Biß- 
horſter Sandt.” 

