68 Körner. 
v. Ahlefelds geflijfentlich unfichtbar blieben. „Eines ehrbaren Rathes Credeng- 7 
brieff“ entgegenzunehmen, weigerte fich der Vogt zu Hafeldorf. Die Abgefandten © 
legten deshalb den Brief im Wirtshaufe nieder, und zwar „aufm Blod ahm 
Bette ſtehend.“ Der Brief gelangte richtig in den Beſitz des Hafeldorfer Guts— 
herrn, der jich in einem an den Hamburger Nat gerichteten Briefe nunmehr bereit 7 
erklärte, die Hamburger Kommilfion zu empfangen. Am 19. Juni 1574 erfolgte 
die dritte „Werbung,“ die in ihren Ergebniffen, die Angelegenheit gütlich bei- 
zulegen, ebenjo erfolglos blieb mie die vorhergehenden „Werbungen.“ Der Ber: 
handlungsort war Hafeldorf, das Lofal der Zuſammenkunft jedoch nicht das 
Hafeldorfer Schloß, jondern die Kirche, in der Benedikt v. Ahlefeld den ham— 
burgifhen Abgejandten gnädigſt „eine Audienz geſtattete.“ — Sehr rühmlich it 
die Zage der hamburgifchen Bevollmächtigten gerade nicht. Es will und heute 
Ichier unglaublich dünfen, daß ein holfteinifcher Junker fich erfühnen durfte, feine 
anmaßende und herablafjende Haltung ungeftraft fortzufegen. — Der Notar jchrieb 
das Verhandlungsprotofoll „off dem Chore dajelbit.” Nach der Benediktichen 
Daritellung find es die Sciffsleute gewejen, die das Schiff verwüſtet, feine Leute 
dagegen hätten den rechtmäßigen Eigentümern die Güter retten wollen ufiw. Seinem 
Bogt habe der Schiffer den „Seebrief” nicht zeigen wollen. Da der Schiffe- 
führer fast „eitele Niederländer” als Boot3leute bei fich gehabt, jo hätte er 
(B. dv. U.) gemeint, Schiff und Ladung fei den. Niederländern gehörig. Benedikt 
und Dligard verhofften, daß fie nicht fünnten mit Fug bejchuldigt werden, „umb 
Khor, wandel vnd abtragk zu thun, viel weniger Schiff vnd Guett den Leuten 
zu bebahlen, befodert werden”; ſie hätten davon nicht eines Schillings wert in 
ihrer „habenden gewehr.“ Im übrigen entließ Benedikt v. Ahlefeld die unter 
Borbehalt von Frau Dligard freigegebenen Hamburger ihrer Gelübde ohne alle 
„Entgeltnuffe.“ 
Über das angebliche Bergungsrecht macht der Hafeldorfer Schloßherr Aus- 
jagen, die nichtS weniger als überzeugend wirken. Ein Vorfahr der Beklagten, 
Nitter Hans v. Ahlefeld, habe im Jahre 1494 von dem Könige Sohann zu 
Dänemark, Herzog zu Holftein, die Burg Hafeldorf nebjt Zubehör erbkäuflich 
an fich gebracht. Der Kauf umfaßte die 6 Marjchgüter Hafeldorf, Haſelau, 
Seeitermühe, Neuendorf, Groß- und Klein-Kolmar, oder mit dem Kaufbrief zu 
reden, die 5 Kirchipiele Bißhorit, Hafeldorf, Hafelau, Kolmar und Niendorp. 
Laut des zu den Akten gebrachten Kaufbriefes hatte der König die Güter aljo 
verkauft; wie er fie in „gewerlicher Friſt“ in feinen „erblihen Wehren” gehabt. 
Daß die Gutsherren auf dem „Krautſand“ benannten Ciland — dag dem Stader 
Ufer viel näher gelegen war als dem holſteiniſchen — mit Necht das Bergungs— 
recht in Anſpruch nahmen, begründeten fie mit ihrem vorgeblichen Eigentumsrecht 
an diefer Snfel. Sm Kaufbrief ift die Inſel jedoch garnicht genannt. Aus der 
Ausfage des zu Protokoll vernommenen Ahlefeldfchen Schreibers Aſche geht nur 
hervor, daß er den „Sand“ deshalb als Hafeldorfer Eigentum angejehen habe, 
weil die. Gutsherrſchaft das darauf mwachjende Net (Schilf) mähen und von dem 
bearbeiteten Graslande Pacht erheben laſſe. Daß das Bergerecht jchon früher von 
den v. Ahlefelds ausgeübt, wurde durch einwandfreie Zeugen bejtätigt. Die Höhe 
des Bergelohnes hätte einer feſtſtehenden Beftimmung nicht unterlegen, ſondern 
wäre je nach Vereinbarung mit den Intereſſenten an Ort und Stelle feitgeftellt 
worden. Das Necht des Bergen jei auch erft dann von den v. Ahlefelds aus— 
geübt, wenn „das geftrandete Schiff nicht innerhalb dreier Ebben und Fluter 
hätte abfommen fünnen.“ 
Mie aus den vorftehenden Ausführungen hervorgeht, war der Schiffsführer 
Kemmer allein in Hafelau zurüdgeblieben. Als K. jedoch erfrankte, erhielt er von 

