
Ein merfwürdiger Hamburgiicher Rechtshandel aus dem 16. Jahrh. 69 

Frau Dligard die Erlaubnis, nach Üterfen zır gehen. "Nach Zeugenausfage hatte 
ſich jedoch der Zuſtand des Kenner verfchlimmert und Hatte er fich, der Not ge- 
horchend, weiter nach Hamburg begeben. Als der „Nat“ von diefem Vorgang 
Kenntnis erhielt, gebot er dem Schiffer, „er jolle fich, wie er angelobt, wieder 
nach Haſelau verfügen.” Wenn man bedenkt, daß der Rat der Stadt Hamburg 
der Prozeßgegner der Ahlefelds war, daß der Schiffer zur Ablegung des Ber: 
ſprechens gezwungen worden, ſo ſpricht das Verhalten des hamburgiſchen Rats im 
16. Jahrhundert für die beſondere Heiligkeit, die damals einem gegebenen Worte 
beigelegt wurde. In diefer Hinficht unterfcheidet fich das 16. Jahrhundert außer: 
ordentlich vorteilhaft von der Gegenwart, two Ehrenworte und heilige Eide wohlfeil 
find wie Brombeeren. Wer den täglich vor den hiefigen Gerichten fich abjpielenden 
Scenen als Menfchenkenner eine aufmerkſame Beobachtung widmet, wird Hinfichtlch 
der Unverbrüchlichkeit eidlicher Zeugenansfagen und Bekundungen fich zumeilen auf 
einem eigenartigen Gedanfengang ertappen! 
Nachdem der Prozeß anhängig gemacht und das Kammergericht für jede 
Bartei Kommiſſare ernannt hatte, waren in dem Termin der Hägerifchen Zeugen, 
die auf das Rathaus zu Hamburg „al3 der beitimmten Malftat” geladen waren, 
die ebenfall3 vorgeladenen Beklagten nicht erjchienen. Der Kommiſſar, Domherr 
Kley, Tieß deshalb nicht in die Verhandlung eintreten, jondern Yieß die Beklagten 
in denjenigen Gafthäufern juchen, wo fie fonft in Hamburg abzufteigen pflegten. 
Auf Befehl des Kommiſſars begab fich ein Bote auch zu dem in der Reichen: 
ftraße wohnhaften Krämer Lohe, wo er den Schreiber der Frau Dligard antraf, 
der auf Befragen angab, daß niemand von der Herrichaft und für feine Herr- 
ſchaft erfcheinen werde. Dieſe Auskunft felbit auf dem Rathaus zu melden, 
Yehnte der Schreiber als nicht feines Amtes ab. Der Kommiſſar, von der Sachlage 
unterrichtet, verfügte, man müſſe diefen Tag warten, quia dies eitato cedat. 
Um den Beffagten zu erivarten, verblieb der Kommiſſar den ganzen Tag im Nat: 
hauſe. Daß bei folcher jämmerlichen Haltung der böchften Gerichtsbehörde des 
„Heiligen Römischen Reiches Deuticher Nation“ die Achtung vor der Auftiz im 
Bolfe nicht groß mar, bedarf faum der Erwähnung. Das gefamte Gerichts: 
verfahren jene „ehrwürdigen“ Gerichts-Inſtituts charakterifierte fich mehr als 
eine Yächerliche Komödie ohne Saft und Kraft. Die beflagten Feudalherren Yachten 
fich ins Fäuſtchen und verharrten in ihrem paffiven Widerftande. 
Auch bei den geladenen Heugen ergaben fich unerwartete Schwierigkeiten. 
Einige auf fremdem Territorium anfäffige Zeugen begehrten zuvor in den Beſitz 
von Zehrgeld gejebt zu fein, ehe fie der Vorladung nach Hamburg folgen wollten, 
andere jchügten vor, die Genehmigung ihrer Zandesbehörde einholen zu müſſen ufw. 
Es war daher fein Wunder, daß diefer Nechtsfall unentjchieden blieb. Einer 
der geiftreichiten Staat3männer jener Zeit, Herr von WBufendorf, der 1667 unter 
dem Namen Severin von Monzambano eine Denffchrift über die Verfaſſung und 
den Zuftand des deutfchen Neiches in Yateinifcher Sprache — die deutſche Sprache 
war noch nicht hoffähig — veröffentlichte, traf den Nagel auf den Kopf, als er 
ſchrieb: „Ferner find Recht und Gericht in Deutfchland faſt verſchwunden. Denn 
wenn bei Streitigkeiten der Territorialherren unter einander (wie fie infolge der 
großen Zahl derjelben oft genug vorfonmen) der Prozeß vor dem Kammergericht 
angeftrengt wird, fo kann man eine Entfcheidung nicht vor einem Jahrhundert 
erwarten. Beim Reichshofrat aber fürchtet man, daß parteiiſch geurteilt werde, 
da die Richter der Beſtechung zugänglich find und vor allem das öfterreichifche 
Intereſſe wahrnehmen. So fommt e8, daß in Deutfchland Macht vor Necht geht, 
und daß der Mächtige mit Waffengewalt fein Recht erreicht und durchſetzt.“ 
2 

