DES CÉTACÉS. 339 
descriptions écrites, et n'a vraiment vu que la ba- 
leine franche et la baleinoptère museau re 
dont il donne un assez bon portrait !, ÿ 
Personne n’avoit donc jusqu'à ce jour osé porter 
un œil investigateur sur cet échafaudage d'espèces, 
ne reposant pour la plupart que sur des passages 
obscurs de vieux auteurs décorés de noms de pê- 
cheurs, qui doivent différersuivant chaquenation., 
M. Cuvier seul? entreprit de débrouiller ce chaos, 
de remonter aux autorités premières et de sou- 
mettre au creuset de la discussion la valeur des 
prétendus caractères assignés à chacune de ces 
baleines. Il en est résulté des distinctions précises 
constantes pour deux d’entre elles; mais les autres, 
formées au gré des caprices des nomenclateurs, du- 
rent s'écrouler devant un examen approfondi et 
consciencieux. Déja nous avions pu nous aperce- 
voir que deux espèces de baleinoptères à ventre 
plissé étoient purement nominales, parcequ'en re- 
cevant la description d’un grand cétacé échoué sur 
les côtes d’Oleron nous avions eu la certitude que 
tous les caractères du rorqual et de la jubarte lui 
convenoient à-la-fois. Quant à la balænoptera ros- 
trata de plusieurs auteurs, il n’est pas douteux que 
ce ne soit l'aodon de Dale décrit page 155 de cet ou- 
‘vrage qui ait servi de type à son établissement. 
“ 
Tom. Il, pi. «3. 
2 Oss. foss., t. V, p. 359 et suiv. 
