178 Geologische Ergebnisse der Reisen K. Deninger’s in den Molukken. II. (Niederl.-Ind., IIT, 4.) 
wenn auch die Korngröße am Wai Sasifu im allgemeinen etwas geringer ist als in den Mefaschichten 
und das Gestein geringeren Kalkgehalt aufweist. Das oben erwähnte vereinzelte Vorkommen von gröberen 
Geröllen kann man dadurch erklären, daß diese Gerölle mit dem angehefteten Schwamm oder sonstigen 
Organismus flottiert haben. Mein Urteil über die faziellen Verhältnisse der Tuffite vom Wai Sasifu beruht 
mehr auf der Zusammensetzung der Fauna, welche die typischen Flachseeformen vermissen läßt. Aber 
da es sich im ganzen nur um eine sehr spärliche Sammlung handelt, so kann dies Urteil durch neue 
Funde leicht umgestoßen werden. Für die Annahme, daß am Wai Sasifu das Meer zur Oxfordzeit tiefer 
war als bei Mefa, spricht aber auch die Tatsache, daß der Wai Sasifu näher als Mefa an den Sulainseln 
mit ihrem typisch bathyalen Oxford liegt. Trotzdem also ein gewisser Faziesunterschied zwischen Mefa 
und Wai Sasifu vorzuliegen scheint, möchte ich doch nicht annehmen, daß der Unterschied zwischen 
den beiden Faunen allein darauf beruht; denn es wäre nicht einzusehen, warum der Perisphinctes burui, 
der sowohl in Mefa wie am Wai Galo vertreten ist, und zwar an beiden Punkten eine der häufigsten 
Formen ist, am Wai Sasifu fehlt. Ich bin daher der Ansicht, die ich oben auch auf Grund der Faunen- 
zusammensetzung zu stützen versuchte, daß die Mefaschichten und die Tuffite vom Wai Sasifu keine 
gleichzeitigen Bildungen sind. 
Auf eine Tatsache möchte ich noch hinweisen, die mir an der Zusammensetzung der Mefa-Fauna 
aufgefallen ist, für die ich aber keine vollkommen befriedigende Erklärung finden kann. Es ist die 
namentlich bei den Ammoniten (mit Ausnahme der Phylloceraten) bemerkbare Formenarmut trotz großen 
Individuenreichtums. Ich habe schon im paläontologischen Teil darauf hingewiesen, daß sowohl von 
Perisphinkten wie von Oppelien nur je eine Form auftritt, während in den gleichaltrigen europäischen 
Schichten beide Gattungen mit zahlreichen Arten und Varietäten vertreten sind. Daß dies nicht etwa in 
meiner Fassung des Artbegriffs begründet liegt, sondern daß tatsächlich in den Populationen anderer 
Fundpunkte größere Gesamt-Variationsbreiten zu beobachten sind, das kann man aus den graphischen 
Tabellen ersehen, in welchen ich die Maße der Perisphinctes-Populationen vom Wai Galo und aus dem 
Oxford von Rians (Var) zum Vergleich mit den Perisphinkten von Mefa zusammengestellt habe. Aller- 
dings sind die drei Populationen nicht unbedingt vergleichbar; am Wai Galo handelt es sich wahrscheinlich 
um Formen aus verschiedenen Horizonten, wie ich weiter unten noch zeigen ‚werde. Die Perisphinkten 
von Rians stammen zwar, nach den Angaben der geologischen Spezialkarte von Frankreich, aus einem 
im Höchstfalle 20 m mächtigen Horizont, die untersuchten Stücke gehören jedoch zu einer gekauften 
Suite, die natürlich absichtlich möglichst viele verschiedene Formen enthält. Doch bekommt man auch 
“sonst aus der Literatur (man vergleiche nur Kueseusgerg’s Arbeit über die Oxford-Perisphinkten von 
Krakau) den Eindruck, daß die europäischen Oxford-Perisphinkten stets viel formenreicher sind als die 
Perisphinkten von Mefa; angesichts der großen Zahl von Perisphinkten, die aus den Mefaschichten vor- 
liegt, kann ich nicht glauben, daß dieser Unterschied nur in der Mangelhaftigkeit des Materials begründet 
ist. Ich sehe daher für diese Tatsache nur zwei Möglichkeiten der Erklärung: Entweder sind die euro- 
päischen Faunen nicht mit genügender Genauigkeit horizontiert, während die Fauna von Mefa aus einem 
sehr wenig mächtigen Horizonte stammt, weil eben nur dieser eine Horizont fossilführend ist. Oder es 
müssen in dem Meere, in welchem sich die Mefaschichten absetzten, irgendwelche besondere Lebens- 
bedingungen geherrscht haben, welche die Entwicklung zahlreicher Formen verhinderte. Welche von 
diesen beiden Annahmen die richtige ist, das kann ich nicht ergründen. 
