K. Hummer: Die Oxford-Tuffite der Insel Buru und ihre Fauna. 
16. Pleurotomaria aff. eineta n’Orn. 
Gehäusewinkel etwa 55 Grad, Außenseite der Umgänge liegt in einer Ebene, unterer Umgangsrand 
bildet einen nur schwach erhabenen Wulst, Band sowohl auf dem Steinkern wie auf der Schalenaußenseite 
schwach konvex, von seichten Rinnen eingefaßt. Die Skulptur besteht aus feinen, regelmäßigen Spiralstreifen, 
die von feinen Anwachsstreifen gekreuzt werden. Auf dem Wulst am unteren Umgangsrande sind die An- 
wachsstreifen etwas stärker. Basis flach gewölbt, mit feiner radialer und spiraler Skulptur, Nabel ausgefüllt. 
Die beiden durch diese Merkmale gekennzeichneten Stücke gehören offenbar zur Gruppe der 
Conoideae, stimmen jedoch mit keiner der bisher beschriebenen Formen vollkommen überein; die Unter- 
scheidungsmerkmale sind allerdings nicht sehr erheblich. Am meisten Ähnlichkeit scheint mir zu be- 
stehen mit der Pleurotomaria cincta aus dem Oxfordien, welche n’Orzıcny (Lit.58, Taf.420) abbildet. 
Jedoch fehlt der Form von Mefa die starke Kerbung des Wulstes, die aber möglicherweise auf p’OrBIGNY’s 
Abbildung übertrieben dargestellt ist. Von der im europäischen Oxford häufigen Plewrotomaria elathrata 
Misr. unterscheidet sich die Mefa-Form durch den spitzigeren Gehäusewinkel sowie durch das konvexe, 
nicht konkave Band und durch die schwächere Kerbung des Wulstes. Pleurotomaria Galathea vw’ORB., 
ebenfalls eine Oxfordform, stimmt in der äußeren Skulptur gut überein, hat jedoch einen viel flacheren 
Gehäusewinkel. Die Callovienform Pleurotomaria Cydippe v’Ors. stimmt in äußerer Form und Skulptur 
des Gehäuses überein, unterscheidet sich jedoch durch die auf der Spindel vorhandene Leiste. So be- 
stehen nach allen Seiten hin Beziehungen, ohne daß aber irgendwo vollkommene Übereinstimmung herrschte. 
Nach allgemein üblichen Methoden wäre also ein neuer Name wohl berechtigt. Da jedoch nur zwei 
- Stücke vorliegen, und da allem Anschein nach auch die meisten der bisher beschriebenen Arten sich auf 
einzelne wenige Stücke beziehen, da also über den spezifischen Wert der einzelnen Merkmale gar kein 
Urteil möglich ist, so habe ich darauf verzichtet, der Form einen neuen Namen zu geben, und mich 
darauf beschränkt, die Form zu beschreiben und die nächstverwandte Form zu nennen. Wenn man den 
Gehäusewinkel als spezifisch wichtig, die Schalenskulptur als weniger wesentlich betrachtet, so ist Pleu- 
rotomaria cincta die Art, welche der Mefa-Form am nächsten steht. Legt man allerdings der Skulptur 
größere spezifische Wichtigkeit bei und betrachtet den Gehäusewinkel als unwesentlich, was nach der 
von Bopen (Lit.23, Taf. V) abgebildeten Variationsreihe der Plewrotomaria Münsteri berechtigt wäre, so 
würde die Mefa-Form der Pleurotomaria Galathea »’Ors. näher stehen. Die allgemeine äußere Form 
stimmt jedoch besser zu Pleurotomaria cincta, und da möglicherweise die Kerben des Wulstes auf der 
Abbildung n’Orsıeny’s übertrieben dargestellt sind (ein Vergleichsstück aus dem europäischen Oxford 
stand mir leider nicht zur Verfügung), so kann es sein, daß es sich überhaupt um identische Arten handelt. 
Eines ist jedenfalls sicher: Es handelt sich um eine Form, die in ihrem allgemeinen Typus dem europäischen 
Oxford keineswegs fremd ist. 
Untersucht: 2 St. von Mefa. 
VIII Eucyclus Destonecuamps. 
17. Eucyclus Deningeri n. sp. 
Textfig. 19. 
Das Gehäuse hat die typische Umrißform, welche der Gattung zukommt. Etwas unter der Mitte 
jeden Umgangs verläuft der spiralige Hauptkiel, der nicht gekerbt ist. Unter diesem befindet sich ein 
