K. Hummer: Die Oxford-Tuffite der Insel Buru und ihre Fauna. 137 
Umriß und Schalenskulptur stimmen genau mit Borum’s Beschreibung überein, nur die von Boxxm er- 
wähnte gitterförmige Skulptur ist an keinem der Stücke von Buru zu erkennen, was aber an deren 
schlechterer Erhaltung liegen kann. Die Wülste und Furchen sind nur schwer zu erkennen, wo sie jedoch 
zu sehen sind, da besteht vollkommene Übereinstimmung mit der von Borum gegebenen Darstellung. 
Auch die Lobenlinie ist genau dieselbe wie bei den Exemplaren von Wai Galo. Die Unterschiede gegen- 
über den europäischen Formen hat bereits Borum festgelegt. Die am nächsten verwandte Form scheint 
mir entschieden Ph. insulare Waac. zu sein; Unterschiede bestehen nur in der Form des Windungsquer- 
schnitts (Ph. insulare hat gewölbte Flanken, Ph. galoi ist seitlich abgeplattet) und in der Gestaltung des 
ersten Seitensattels, der bei Ph. insulare deutlich zweiblättrig, bei Ph. galoi dagegen »mehr dreiblättrige 
ist. Schon der von BorHm gebrauchte Ausdruck »mehr dreiblättrig« zeigt, daß dieser Unterschied nicht 
erheblich ist; das dritte Blatt ist kleiner als die beiden anderen, steht etwas seitlich und entspricht offen- 
bar dem bei Ph. insulare etwas weiter unten am Sattelstamm sitzenden Sekundärblatt. 
Es hat also eigentlich bei Ph. galoi nur eine geringe Drehung des Sattelendes statt- 
gefunden, und ich halte es gar nicht für ausgeschlossen, daß diese Drehung mit der 
geringen Wölbung der Flanken zusammenhängt, 
daß also die beiden Punkte, durch welche sich 
die beiden Formen unterscheiden, miteinander 
in unmittelbarer Korrelation stehen, in Wirklich- 
keit daher nur als ein einziger Punkt betrachtet Textfig. 4. Phyllo- 
ceras galoiG.BoEHM 
k : a.d.Mefaschichten. 
Textfig. 3. Phylloceras galoi G. Borum, von nur als Varietäten zu betrachten, was ja auch Querschnitt. . Nat. 
werden diirfen. Dann wiiren die beiden Formen 
Mefa. Lobenlinie eines Stiickes von 30 mm insofern nahe liegt, als sie auf Buru zusammen Größe. Kombiniert 
ae E ae 
Enns, ou in HE vorkommen. Übergänge bezüglich der Wölbung eter 
der Flanken sind vorhanden; ob sie mit Uber- 
gängen in der Lobenbildung zusammenfallen, das konnte ich nicht feststellen, da die Loben nur bei 
wenigen Exemplaren gut zu erkennen sind. Sicherlich hätte ich die beiden Formen als Varietäten 
unter einem Namen zusammengefaßt, wenn sie nicht bereits von Boru und WAAGEN unter getrennten 
Namen beschrieben worden wären. So hielt ich es für besser, die beiden Namen beizubehalten und 
nur deren Zusammenhang zu betonen, da ja ohnehin das vorhandene Material nicht ausreicht, um auf 
Grund variationsstatistischer Untersuchung zu entscheiden, ob es sich nur um fluktuierende Variationen 
oder um konstante Varietäten bzw. Arten handelt. Auf alle Fälle aber gilt das, was ich oben über die 
genetischen Beziehungen, von Ph. insulare gesagt habe, auch für Ph. galoi, 
Untersucht: 13 St. von Mefa (darunter 2 St. von Borum gesammelt). 
» 3 St. von Wai Sumu, 1 St. vom Berge Fogmuat ? 
c) Formenreihe des Phylloceras Capitanei. 
+. Phylloceras malayanum G. Borum und Phylloceras malayanum var. mefaensis, n. f. 
Textfig. 5.u. 6, Taf. XI, Fig.2. Lit. 5, S. 78 und Lit. 4, S. 325. 
Diese Form hat bereits Borum von Mefa beschrieben. Es ist das häufigste in den Mefaschichten 
vorkommende Phylloceras, höchstens Ph. insulare kommt noch nahezu ebenso häufig vor. Ph. malayanum 
Palaeontographiea. Suppl. IV, ur. 18 
