134 Geologische Ergebnisse der Reisen K. Deninger’s in den Molukken. II. (Niederl.-Ind., II, 4.) 
Ich halte es für wahrscheinlich, daß man diese Methode der Darstellung in der Paläontologie in 
mannigfacher Weise verwenden kann. Erprobt habe ich sie bisher zwar erst bei Ammoniten, und für 
diese wird sie besonders geeignet sein, weil sie deren Wachstumsverhältnissen besonders gut angepaßt ist. 
Ich betone aber hier nochmals, daß es sich dabei nur um eine Methode der Darstellung (für die 
Veröffentlichung) und des Vergleichs (also verfeinerte Bestimmungsmethode) handelt. 
Ich hatte ursprünglich an die Methode, im Anschluß an Busyorr’s und Wepexinn’s Gedankengänge, auch 
die Hoffnung geknüpft, daß ich damit nahe verwandte, aber mit bloßem Auge nur schwer unter- 
scheidbare Formen voneinander trennen könne. Es wird dies zwar in manchen Fällen möglich sein (mit 
den Einschränkungen, die bei rein variationsstatistischen Methoden überhaupt immer gemacht werden 
müssen); wenn sich in der Verteilung der Punkte zwei oder mehr Linien größter Punktdichtigkeit er- 
geben, so werden diese verschiedenen Typen entsprechen, sie würden dasselbe aussagen, wie eine zwei- 
gipfelige Variationskurve. Aber man wird diese Unterschiede dann wahrscheinlich auch mit Hilfe der 
bisher üblichen, rein morphologischen Untersuchungsmethoden herausfinden; wenn das Auge sich einmal 
in eine gewisse Formengruppe »hineingesehen« hat, dann entdeckt es ja auch ganz geringfügige Unter- 
schiede. Freilich kann die variationsstatistische Darstellungsmethode die geringfügigen Unterschiede dann 
auch einem größeren Kreise von Fachleuten in einleuchtender Weise vor Augen führen. Die rein 
morphologische, nicht messende und zählende Untersuchungsmethode wird aber 
jedenfalls durch die Variationsstatistik nicht überflüssig gemacht. Im Gegenteil, 
ich betrachte sie sogar als das wichtigere, und die Variationsstatistik mehr als ein 
Hilfsmittel, welches das allgemeine Urteil des Auges unterstützen und bekräftigen soll. Wie nötig 
es ist, die nur betrachtende Untersuchungsweise nicht zu vernachlässigen, das zeigte sich mir, als ich 
eine größere Anzahl von Phylloceraten in ihrer Gesamtheit ebenfalls nach der bei den Perisphinkten 
herausgefundenen Methode untersuchen wollte. Ich hatte mich in die Formen der Phylloceraten noch 
nicht »hineingesehen«, sah wohl einige Unterschiede, war mir aber über deren Bewertung noch nicht 
klar, und machte mich daher zunächst aufs Geradewohl daran, zu messen und Tabellen zu zeichnen. 
Ich hatte damit nur den einen Erfolg, daß ich durch die eingehende Beschäftigung mit den Stücken 
deren Unterschiede sehen lernte, die Tabellen dagegen sagten überhaupt nichts aus, oder jedenfalls nicht 
das, was den Tatsachen entsprach. Denn die untersuchten Phylloceraten gehörten offenbar zu ganz 
verschiedenen, scharf voneinander getrennten Formen, die graphische Darstellung ergab jedoch nur eine 
ziemlich große Variationsbreite, ohne die verschiedenen Typen irgendwie durch besondere Punktdichtigkeit 
usw. kenntlich zu machen. Auf Grund der Messungen allein hätte man also annehmen können, daß es 
sich um eine einzige, stark variierende Form handle. Die spezifischen Unterschiede lagen eben vor 
allem in nicht meßbaren Eigenschaften. Es wäre dies also ein Beispiel für die Möglichkeit, 
daß genotypisch durchaus verschiedene Formen eine vollkommen einheitliche und 
normale Variationskurve ergeben können. Die morphologische Methode ist also in diesem 
Falle sicherer und wertvoller als die statistisch-graphische Methode. 
3. Beschreibung der Fossilien. 
Die folgende Bearbeitung umfaßt alle aus den Mefaschichten bekannt gewordenen Fossilien, mit 
Ausnahme der Belemniten, deren Bearbeitung im Zusammenhange mit anderem hinterindischem Belemniten- 
