K. Hummer: Die Oxford-Tuffite der Insel Buru und ihre Fauna. 133 
gleichen, während man bisher beim »Bestimmen« von Fossilien immer nur einzelne Stücke miteinander 
vergleichen konnte. 
Der exakte gegenseitige Vergleich ganzer Populationen ist freilich auch mit dieser Methode 
nur für die meß- und zählbaren Eigenschaften möglich, aber auch das ist schon ein nicht unerheb- 
licher Vorteil. Wenn die Korrelationsflächen verschiedener Populationen sowohl in ihrer Lage wie 
in ihrer Richtung und Breite vollkommen übereinstimmen, und namentlich, wenn dies auf mehreren 
Tabellen, die verschiedene und möglichst voneinander unabhängige Eigenschaften betreffen, der Fall 
ist, dann kann man mit ziemlicher Sicherheit sagen, daß die beiden Populationen aus vollkommen über- 
einstimmenden Formen zusammengesetzt sind. Eine derartige Feststellung kann namentlich dann, wenn 
es sich um weit entfernt voneinander liegende F undpunkte handelt, von großem paläogeographischem 
und faunistischem Interesse sein. Aber auch die vielleicht häufigere negative Feststellung, daß irgend- 
welche Unterschiede in den beiden Populationen bestehen, weil die Verteilung der Punkte nicht über- 
einstimmt, kann wertvoll sein, besonders wenn es sich um stark variierende Formen handelt, deren ein- 
zelne Variationen oft denselben Typus aufweisen, wie dies z. B. bei den Perisphinkten der Fall ist. Wie 
eine Verschiedenheit der Punktverteilung zu deuten ist, das muß allerdings dem subjektiven Ermessen, 
bzw. einer eingehenderen Untersuchung, z. B. mit Hilfe der Busnorr’schen Methode überlassen bleiben. 
Es wird aber oft genug schon die Feststellung von Wert sein, daß überhaupt eine Verschiedenheit vorliegt. 
Es waren die Perisphinkten der Mefaschichten, welche mich veranlaßten, diese graphische Methode 
auszuarbeiten und anzuwenden. Angesichts der ungeheuren Anzahl von Arten, welche bisher von der 
Gattung Perisphinctes beschrieben wurde, von welchen ein großer Teil einander ungemein ähnlich sieht, 
so daß über Abgrenzung und Synonymik alle möglichen Unklarheiten bestehen, angesichts dieses Chaos 
von Namen und Formen war es mir zunächst unmöglich, mit den Molukken-Perisphinkten etwas ver- 
nünftiges anzufangen, zumal diese noch untereinander ziemlich zu variieren schienen, namentlich, wenn 
man verschiedene Alters- bzw. Größenstadien miteinander verglich. Sicherlich wäre es ein leichtes ge- 
wesen, einige durch gute Erhaltung oder sonstwie ausgezeichnete Stücke herauszugreifen, festzustellen, 
daß sie zwar mit den und jenen schon beschriebenen Formen einige Ähnlichkeit, aber anscheinend doch 
keine völlige Übereinstimmung zeigen, und daraufhin diesen Stücken irgendwelche neue Namen zu 
geben. Auf diese oder ähnliche Weise sind sieher viele der schon beschriebenen Perisphinkt-Arten ent- 
standen. Doch dies widerstrebte mir, weil die neuen Namen das Chaos nur noch weiter vermehrt hätten, 
ohne aber beim Vergleich mit Formen anderer Gegenden irgendwelche sichere Grundlagen zu geben; 
denn die Namen hätten sich im wesentlichen auf das betreffende Stück bezogen. Es kam mir aber 
darauf an, die ganze Population mit ähnlichen Populationen und schon beschriebenen Formen zu 
vergleichen. Da erwies sich dann schließlich die oben beschriebene Methode als ein Ausweg. Mißlich 
war dabei allerdings, daß ich zum Vergleich nicht ebenfalls ganze Populationen, sondern in den meisten 
Fällen nur einzelne oder eine geringe Anzahl in der Literatur genügend genau beschriebener Stücke 
heranziehen konnte. Das ist ja überhaupt ein Mißstand in der gesamten paläontologischen Literatur, 
daß zu viele einzelne Stücke beschrieben und benannt sind, zu selten die Gesamtheit 
einer Population genügend charakterisiert ist. Gerade bei den Perisphinkten habe ich den 
Eindruck, daß viele von den Hunderten von Arten verschwinden müßten, wenn man nicht einzelne 
Stücke sondern jeweils den ganzen zusammenlebenden Formenkreis untersuchen würde. 
