K. Hummer: Die Oxford-Tuffite der Insel Buru und ihre Fauna. 127 
sich einmal diese Dinge klar gemacht haben — der wird wissen, daß die Namen und Ausdrucks- 
weisen nur Schall und Rauch sind, daß das wesentliche eben nur in der Feststellung der 
Ähnlichkeiten und der Unterschiede beruht. Die Unterschiede sind wichtiger als die Ähnlichkeiten, 
weil sie nämlich leichter übersehen werden, wenn sie nur sehr gering sind. Aber die Ähnlichkeiten 
sollten auch zu ihrem Rechte kommen, und zwar sollen sie möglichst schon im Namen erkennbar 
sein. Dieser Forderung wird ein vollkommen neuer Name nicht gerecht, und deshalb lehne ich den 
neuen Namen ab, wenn es eine andere Benennungsmöglichkeit gibt, die den alten Namen enthält 
und trotzdem die Eigentümlichkeiten der neuen Form hervorhebt. Am geeignetsten hierfür halte ich 
die trinome Nomenklatur in irgendeiner Form. Wie das im einzelnen gemacht wird, darauf kommt 
es weniger an. Als trinome Nomenklatur im weiteren Sinne betrachte ich es z. B. auch, wenn man ‘die 
beliebte Methode der »Gruppen« oder »Formenreihen« anwendet. Der Hauptzweck ist ja, eine 
Untergliederung der Gattungen herbeizufiihren ohne neue Gattungsnamen zu ge- 
brauchen. Wenn es sich um Formen handelt, die sich stratigraphisch tiberlagern, so mag man auch 
den Ausdruck »Mutationsreihe« gebrauchen, da man dann mit einigem Recht annehmen darf, daß die 
Formen sich auseinander entwickelt haben. Wenn jedoch kein solch unmittelbarer stratigraphischer Zu- 
sammenhang besteht, so sind die neutralen Ausdrücke »Gruppe« oder »Formenreihe« die besseren. 
Bei der praktischen Durchführung dieser Grundsätze ergeben sich aber wiederum mannigfache 
Schwierigkeiten, die zumeist auf der Mangelhaftigkeit des Materials beruhen. Einigermaßen 
sicher kann man eigentlich nur dann urteilen, wenn sowohl von der europäischen wie auch von der 
zu untersuchenden überseeischen Form eine größere Anzahl von Exemplaren bekannt ist, so daß man auch 
die Variationsbreite und die Mittelwerte bestimmen kann; denn die Untersuchung der Rynchonellen 
von Mefa hat ergeben, daß vollkommene Übereinstimmung aller einzelnen Formen bestehen kann und 
trotzdem die Gesamtheit der Formen nicht übereinstimmt. Wie soll man sich verhalten, wenn man nur 
wenige Stücke hat und diese stimmen mit der europäischen Form überein? Wenn ich überhaupt keine 
Abweichungen feststellen konnte, so habe ich den alten Namen beibehalten, auf die Gefahr hin, daß bei 
Vermehrung des Materials sich ein Unterschied im Mittelwert usw. herausstellen könnte. Diese Gefahr 
ist aber dann recht gering, wenn es sich von vornherein um eine ziemlich weitgefaßte Art handelt, wie 
z.B. bei Scyphia obliqua oder bei Harpoceras trimarginatum. Andere Schwierigkeiten ergaben sich, wenn 
wohl gewisse Unterschiede gegenüber schon beschriebenen Originalen zu erkennen waren, aber nicht 
auszumachen war, ob diese Abweichungen nicht bei anderen Exemplaren der schon beschriebenen Form 
auch auftreten, wenn es sich z. B. um Altersunterschiede handeln konnte. Die meisten vorhandenen 
Fossilbeschreibungen nehmen leider auf die Variationsbreite der Arten und auf die ontogenetische Ent- 
wicklung noch nicht genügend Rücksicht, können es auch gar nicht, da die Mehrzahl der paläontologischen 
Arten auf der Beschreibung von einzelnen Stücken, nicht von ganzen Populationen beruht. Solche Fälle, 
wo die Beziehung zur Originalart infolge von deren ungenügender Beschreibung nicht genau festzulegen 
war, liegen z. B. bei Phylloceras aff. mediterraneum und bei Pecten cf. vimineus vor. Ich habe mir da meist 
mit den Zusätzen »aff.« oder »cf.« geholfen, die eben trotz des oben erwähnten Mangels nicht ganz zu 
entbehren sind. Bei Namen, welche weit gefaßte Arten bezeichnen, und zumal noch, wenn es sich um 
Arten von großer vertikaler Verbreitung handelt, wie in den eben erwähnten Fällen, wird aus einer 
derartigen Ausdrucksweise nicht viel Unheil entstehen‘ können. 
