126 Geologische Ergebnisse der Reisen K. Deninger’s in den Molukken. II. (Niederl.-Ind., III, 4.) 
werden; denn, was wissen wir denn bei fossilem Material überhaupt von Varietäten, Mu- 
tationen, Arten? Was in einer Schicht vorkommt, das mag zusammengehören, mag ein einziger Geno- 
typus sein, da sind wir also vielleicht berechtigt, den Ausdruck » var.« im zoologischen Sinne zu gebrauchen, 
sicher wissen wir es auch in diesem Falle nicht. Sobald wir es aber nicht mehr mit demselben Lager 
zu tun haben, wenn die betreffenden Formen aus verschiedenaltrigen oder weit voneinander entfernten 
Schichten stammen, dann können wir eigentlich nur noch vergleichen und das Vorhandensein oder Fehlen 
von Unterschieden feststellen. Wenn Unterschiede nachzuweisen sind, so können wir auf keine Weise 
entscheiden, in welchem gegenseitigen Verhältnis die beiden verwandten Formen stehen, wir haben dafür 
keine Methode, und ich halte es auch für grundsätzlich ausgeschlossen, daß wir jemals solche Methoden 
finden werden. Man mag sagen, es ist dem »Takt« des Forschers überlassen, zu entscheiden, ob eine 
gesonderte Art, eine Mutation, eine Variation vorliegt. »Takt« ist in diesem Falle einfach die 
persönliche, durch nichts begründ- und belegbare Meinung; die Natur kann dabei 
in jedem Falle anderer Meinung gewesen sein, wenn auch der Forscher mit noch so viel 
Erfahrung und noch so viel »Takt« vorgegangen ist. Daher halte ich das Ergebnis einer solchen »takt- 
vollen« Überlegung für recht nebensächlich. Der eine Forscher, z. B. hat dies Lemoine in seiner Unter- 
suchung über die oberjurassischen Ammoniten von Madagaskar (Lit.45) getan, bezeichnet all diese kleinen 
Abweichungen als »Rasse«, er gibt den Formen drei Namen, unter Zwischensetzung des Wortes »race«. 
Ein anderer mag »var.« schreiben, ein dritter überhaupt neue Namen geben, ein vierter begnügt sich mit dem 
alten Namen, dem er ein »aff.« oder »cf.« vorsetzt — das sind alles äußerliche Nebensächlich- 
keiten, das wesentliche daran, das was allein Wert besitzt, ist die Feststellung, daß 
eine Form vorliegt, die gewisse Beziehungen zu den schon bekannten Formen be- 
sitzt, aber doch sich durch gewisse Merkmale von ihr unterscheidet. Welcher Art 
diese Beziehungen sind, welchen Wert die Unterschiede besitzen, das können wir 
nicht entscheiden, das ist eine der unüberschreitbaren Grenzen, welche der paläontologischen For- 
schung gesetzt sind, mit welchen wir uns eben einfach abzufinden haben. 
Daraus ergibt sich, daß die neutralste Ausdrucksweise die beste ist. Daß die Ausdrucksweise 
möglichst neutral sein soll, diese Forderung hat auch Dacqué aufgestellt. Ob aber die von ihm gewählte 
Methode, in allen Fällen neue Namen zu geben, neutraler ist als die anderen möglichen Methoden, das 
bezweifle ich. Der neue Name ist auch nicht neutral, denn er unterstellt die Annahme, daß eine neue 
Art vorliegt, während es sich in Wirklichkeit vielleicht um eine Lokalrasse, eine Varietät handelt. Eine 
vollkommen neutrale Ausdrucksweise gibt es überhaupt nicht, es sei denn der Zusatz 
»aff.« oder »ef.«, der aber die Gefahr in sich birgt, daß er leicht übersehen und vollkommene Identität 
der Formen angenommen wird. Deshalb ist auch diese Ausdrucksweise nicht in allen Fällen empfehlens- 
wert, abgesehen davon, daß sie bei jedem Speziesnamen eigentlich nur einmal angewandt werden dürfte 
(oder man läßt dann eben den Autornamen zum dritten Namen werden, der Autor ist aber jedenfalls 
für ein Fossil weniger charakteristisch als z. B. der Fundpunkt). 
Je neutraler, desto besser — aber vollkommen neutral ist auch wieder unmöglich. Welcher 
Ausweg bleibt nun da noch? Nun, es kommt meiner Meinung nach gar nicht so sehr 
darauf an, wie man diese Frage löst, welche Ausdrucksweise man wählt. Wer in diese 
Probleme eingeweiht ist — und eigentlich sollte jeder, der paläontologisch und stratigraphisch arbeitet, 
