K. Hummez: Die Oxford-Tuffite der Insel Buru und ihre Fauna. 125 
Die geringsten, kaum merkbaren Unterschiede miissen beachtet und hervorgehoben werden — ich habe 
mich zu diesem Zwecke, angeregt durch einen Vortrag Busnorr’s, in der vorliegenden Arbeit mehrmals 
der Variationsstatistik bedient, die bei zahlreichem Material jedenfalls am besten geeignet ist, ganz 
geringe Unterschiede noch deutlich hervortreten zu lassen, ja, sie sogar dann noch erkennen zu lassen, 
wenn vielleicht jedes einzelne Individuüm einer Population von den Einzelindividuen einer anderen, zum 
Vergleich herangezogenen Population überhaupt nicht zu unterscheiden ist; es kann nämlich selbst in 
diesem extremen Falle noch ein Unterschied vorhanden sein, wie die Untersuchung der in den Mefa- 
schichten vorkommenden Parallelform zu Ahynchonella Arolica Orr. zeigen wird. Der Unterschied 
liegt dann nicht in der einzelnen Form, sondern in der Gesamtheit der Population, 
in der Variabilität. Wie ein solcher Vergleich ganzer Populationen praktisch durchzuführen ist, soll 
im folgenden Abschnitt gezeigt werden. 
Dacqué hat ganz sicher recht, wenn er (a. a. O., S.2.) sagt, daß im Zweifelsfalle ein neuer Name 
weniger Unheil anrichtet als ein falsch angewandter alter Name; denn die Einziehung eines sich als 
überflüssig erweisenden Namens gibt kaum zu irgend welchen Störungen Anlaß; taucht der überflüssige 
Name trotz der von einer Seite vorgeschlagenen Streichung an anderer Stelle nochmals auf, so kann 
doch jedenfalls kein Zweifel bestehen über das, was gemeint ist. Wenn dagegen zwei Autoren ver- 
schiedene Formen mit demselben Namen benennen, so entsteht endlose Verwirrung, und nur durch mühevoll 
zu verstehende Zusätze zu den Speziesnamen, wie »Autor A, non B«, usw., kann die Nomenklatur 
einigermaßen in Ordnung gehalten werden. Es muß daher unbedingt vermieden werden, daß 
ungleichartiges unter gleichen Namen zusammengefaßt wird, wenn auch gewisse Ähnlich- 
keiten noch so sehr dazu verlocken. Der alte Name darf nur dann gebraucht werden, wenn 
man überhaupt keinerlei Unterschiede feststellen kann, der geringste Unterschied 
aber zwingt dazu, dies auch in der Benennung zum Ausdruck zu bringen. 
Schwierig ist aber nun die Frage zu entscheiden, wie man unter solchen Umständen die Formen 
benennen soll. Jeder nur irgendwie unterscheidbaren Form einen vollkommen neuen Phantasienamen 
zu geben, das halte ich nicht für zweckmäßig; ein neuer Speziesname ist meines Erachtens nur dann 
am Platz, wenn die. Unterschiede gegenüber den bisher beschriebenen Formen wirklich so groß sind, 
daß eben nur noch die Gattungsmerkmale als gemeinsame Kennzeichen übrigbleiben. Bestehen aber zu einer 
der schon beschriebenen Formen bedeutend größere Beziehungen als zu den übrigen Formen der gleichen 
Gattung, so hat man einen gemeinsamen »Formenkreis«, eine »Gruppe« oder wie man das nennen will, jeden- 
falls ein »Etwas«, das zusammengehört, und diese Zusammengehörigkeit sollte irgendwie auch 
im Namen kenntlich gemacht werden, da sonst der stratigraphische Vergleich unnötig erschwert 
wird. Und der stratigraphische Vergleich ist wohl der Hauptzweck der Untersuchung und Beschreibung 
überseeischen Fossilmaterials. Am besten scheint dies Ziel erreichbar zu sein durch Anwendung der 
Quenstepr’schen, durch Paurcke, Werrer, Bugnorr u.a. wieder in Vorschlag gebrachten trinomen 
Nomenklatur. Doch hat Dacoué gegen diese Methode das Bedenken geäußert, daß durch die drei Namen 
vieles sprachlich als Varietät erscheint, was in Wirklichkeit keine Varietät ist. Dies ist wohl so, weil wir ge- 
wohnt sind, den dritten Namen als Varietät aufzufassen, selbst dann, wenn nicht »var.« davor steht. Ich halte | 
dies aber nicht für so bedenklich wie Dacqu#, glaube vielmehr, daß die dadurch entstehenden Nachteile ge- 
ringer sind als diejenigen, welche durch die Unübersichtlichkeit zahlreicher neuer Namen hervorgerufen 
