124 Geologische Ergebnisse der Reisen K. Deninger’s in den Molukken. II. (Niederl.-Ind., III, 4.) 
Neben dem feineren vulkanischen Material scheinen auch vereinzelt größere klastische Komponenten 
in das Sediment eingebettet zu sein. Am unteren Ende eines problematischen Fossils (eine etwa 10 cm 
lange, 3,5 cm breite und 1—2 cm dicke hohle, keulenförmig gebogene Rühre mit gefalteten, 2—3 mm 
starken, kalkigen Wänden) finden sich zwei etwa haselnußgroße Stücke eines grünlichgrauen, feinkörnigen, 
kalkfreien und recht harten Gesteins; das größere der beiden Stücke ist recht gut abgerollt, könnte viel- 
leicht ein Quarzit sein, das kleinere hat eckige Umgrenzung und besteht wohl aus Eruptivmaterial. Ver- 
mutlich ist das Fossil ein Schwamm, dem die beiden Gerölle als Ansatzpunkt gedient haben. 
Die Fossilien vom Wai Sasifu sind viel schlechter erhalten als die von Mefa und Umgebung. 
Die Schale ist meist zerstört oder nur noch in ganz dünnen Resten vorhanden. Besonders störend für 
die Untersuchung ist die starke Zerdrückung. Die Ammoniten sind oft nur als Abdrücke erhalten. 
Im ganzen ergibt sich, daß das Gestein vom Wai Sasifu mit dem von Mefa nur insofern über- 
einstimmt, als beides Tuffitkalke vermutlich andesitischer Herkunft sind. Im übrigen sind die beiden 
Gesteine ziemlich verschieden. Wir werden sehen, daß auch die Fauna der beiden Fundpunkte nicht 
übereinstimmt. Natürlich kann dies an der örtlichen Entfernung der beiden Fundpunkte liegen (etwa 
70km). Ich halte es aber für wahrscheinlich, daß auch ein gewisser, allerdings recht geringer Alters- 
unterschied vorliegt. 
C. Paläontologischer Teil. 
1. Vorbemerkung über die Fassung des Artbegriffs und die Namengebung. 
Bei der Untersuchung der Fossilien war es keineswegs mein Bestreben, neue Formen und Arten 
zu entdecken und zu beschreiben und den Wust der paläontologischen Literatur um einige neue Namen 
zu bereichern. Wer so vorgeht, hat bei der Bearbeitung ausländischen Materials verhältnismäßig leichte 
Arbeit; findet man doch schon bei europäischem Material, wenn es von noch nicht speziell bearbeiteten 
Fundpunkten stammt, häufig genug Formen, die von den beschriebenen Arten in den oder jenen Kleinig- 
keiten abweichen. Bei überseeischem Material wird dies natürlich erst recht der Fall sein. Gerade bei 
überseeischen Fossilfaunen scheinen mir aber nicht die vollkommen neuen Formen die wichtigen und 
interessanten zu sein, sondern vielmehr die Beziehungen der ausländischen Formen zu den europäischen 
oder den aus anderen Erdteilen schon beschriebenen Formen. 
Man muß aber bei der Feststellung dieser Beziehungen sehr vorsichtig sein; die durch große 
Entfernungen voneinander getrennten Faunen vergangener Erdperioden sind einander oft ähnlicher als 
die heutigen, gleichweit voneinander entfernt lebenden Formen, aber vollkommen gleich sind sie auch 
nicht. Unterschiede zwischen den einzelnen, einander vertretenden Formen (Parallelformen) sind vor- 
handen, nur sind sie viel geringer, oder auch am fossilen Material schwerer zu erkennen als bei den 
jetzt lebenden Faunen. Diese feinen, aber eben doch vorhandenen und recht wichtigen Unterschiede 
dürfen nicht übersehen werden. Wenn ich auch oben gesagt habe, daß ich die Feststellung der Be- 
ziehungen zu den bekannten Formen für das wichtigste und interessanteste halte, so muß ich doch 
Dacoué (Lit.33, S.1) voll und ganz zustimmen, wenn er sagt, daß bei der Beschreibung von Formen 
weit auseinander gelegener Fundorte das Trennende stärker zu betonen sei als das Gemeinsame. 
