222 Geologische Ergebnisse der Reisen K. Deninger’s in den Molukken. III. (Niederl.-Ind., III, 5.) 
aber hinten, wie ich durch Präparation feststellen konnte, bei den von Wanner abgebildeten Klappen 
etwas ausgeschnitten ist und dadurch als Hinterohr erscheint. 
Rechnet man dazu den schrägovalen Umriß der Seranspezies und ihre, wie WANNER hervorhob, 
echte Monotis-Berippung, so ist eigentlich nicht einzusehen, warum sie nicht zur Gattung Monotis gehören 
solle. Nun war bei der Bestimmung seiner Exemplare für Wanner mit ausschlaggebend der Umstand, 
daß sie deutlich konzentrisch gerunzelt sind. Denn dieser Posidonia-artige Typus der Verzierung soll nach 
Kırrı Le. ein Kardinalmerkmal seiner Gattung sein. Ich muß aber gestehen, daß mir ein Vergleich der 
ziemlich unregelmäßigen Runzelung der Wanner’schen Originalexemplare mit der regelmäßigen Faltung 
von Posidonia auch deshalb nicht überzeugend erscheinen will, weil beispielsweise die von Kırrı' aus 
norischen Kalksteinen des Salzkammerguts beschriebene Monotis Hoernesi Kırrn im ganzen eine sehr 
ähnliche Faltung aufweist, die sogar bei |. c. Fig. 20 regelmäßiger ist als bei den Seran-Personen. Was 
die von Wanner gestellte Frage betrifft, ob nicht Monotis similis Münsr.” (= M. lacunosae Quexsr.*) zur 
Gattung Amonotis gehöre, so unterscheidet sich M. similis von A. cancellaria Kirrr, wie die schönen Ab- 
bildungen bei Gorpruss zeigen, und wie ich auch an selbst gesammeltem Vergleichsmaterial aus der 
T'enuilobatus-Zone im nördlichen Frankenjura feststellen konnte, durch echte Monotis-Merkmale wie den 
geraden Schloßrand, den Besitz sekundärer und tertiärer Schaltrippen und eine leichte Faltung der 
Seitenteile, die, wie erwähnt, nicht auf Posidonia bezogen zu werden braucht. Dem steht allerdings die 
schon von Münster |. c. angeführte Tatsache gegenüber, daß die Malmspezies hinten breitgerundet ist, 
vorn dagegen eine scharfeckige, sehr schwachberippte oder glatte, zumeist leicht abgesetzte, ohrförmige 
Vorragung erkennen läßt, also Merkmale, die zwar nicht unbedingt für die Zugehörigkeit zu Monotis zu 
sprechen scheinen, aber noch weniger auf Amonotis cancellaria hinweisen. Nach meiner Meinung dürfen wir 
deshalb die Malmmuschel vorläufig bei Monotis belassen, besonders auch weil in dieser Gattung die Gestalt der 
Ohren, beziehungsweise der ohrenartigen vorderen und hinteren Vorragungen, ziemlich veränderlich ist. 
Außer den beschriebenen Formen liegen mir neben schlecht erhaltenen Resten verschiedener 
Lamellibranchiaten an Gastropoden vor: 
{. ein gut erhaltener 8,5 cm hoher Steinkern von Trachynerita sp. ind. oder Turbo sp. ind.; 
2. ein mangelhafter Steinkern von Worthenia sp. ind.; : 
3. ein gleichfalls mangelhaftes Schalenexemplar (gen. et. sp. ind.). 
Anhang. 
Stratigraphischer Abschnitt. 
Längere Zeit nach Abschluß dieser Arbeit, aber noch vor Zusammenstellung der Tafeln, erhielt 
2 In Gorpruss, Petref. Germaniae, S.139, Taf. 120, Fig. 9. 
3 Der Jura, 1858, S. 630, Taf. 78, Fig. 6. 
