( 937 ) 
G. de Mortillet se laissa enfin convaincre et, conser- 
vant le nom de Chelléen pour les instruments grossiers, 
il adopta celui d’Acheuléen pour les instruments taillés à 
petits éclats. 
Néanmoins, le savant préhistorien français fut guidé 
plutôt par la morphologie que par la géologie en cette 
occurrence ; aussi, timidement présenté, l’Acheuléen nou- 
veau fut accueilli avec défiance par la masse des préhis- 
toriens, dont beaucoup, troublés par la présence, dans 
les deux divisions, de racloirs doubles dits « pointes 
moustériennes », cherchèrent à éluder la difficulté en 
créant le Chelléo-Moustérien. 
Mais rompons au plus tôt avec cette triste période de 
la préhistoire et passons de l’époque de flottement et 
d’indécision à celle de la précision due aux applications 
de la méthode géologique. 
Et tout d’abord, notons que certains récriminent, vou- 
draient réduire la portée de la méthode et faire douter de 
son efficacité, sous prétexte de trop d'extension donnée à 
des observations locales; il faut préférer, disent-ils, le 
simple au compliqué. 
Le malheur est que, en science, les choses sont ce 
qu’elles sont et non ce qu'on désire qu'elles soient. 
Si donc les choses sont compliquées, nous n'avons 
qu’à nous incliner et à essayer de les débrouiller. 
Prenons un exemple : 
Dans le cailloutis fluvial épais qui recouvre une partie 
du Limbourg, on rencontre, outre des galets de roches 
très diverses, des fossiles : ossements de mammifères, 
céphalopodes, gastropodes, lamellibranches, brachio- 
._ podes, échinodermes, polypiers, etc. 
Voilà un fait; que faut-il en conclure? 
