(260 ) 
lecteur y trouvera un grand nombre d'observations pré- 
cises et de considérations intéressantes. 
Nous pourrions nous contenter d'en proposer, bien 
volontiers, l’impression dans les publications de l’Aca- 
démie. Mais, comme nous avons des réserves à faire au 
sujet de la valeur des arguments présentés par M. Stai- 
nier, nous exposerons notre opinion le plus brièvement 
possible. 
Dans le but de préciser le débat, je citerai textuelle- 
ment les conclusions de M. Stainier : 
« Arrivé au terme de cette longue étude, dit-il, nous 
nous trouvons donc en face de deux solutions du pro- 
blème. Il nous semble que le choix ne peut être dou- 
teux. D’un côté, nous avons la solution du métamor- 
phisme plutonien, qui se recommande par sa grande 
simplicité, par l’accord entre les faits observés et la 
théorie, et qui n’a contre elle que le fait de reposer sur 
une base hypothétique. Si, pour éviter cet obstacle dont 
nous avons démontré l’inanité, on tombe dans lhypo- 
thèse dynamique, on est entrainé dans un dédale de 
complications, d'illogismes et l’on doit faire appel à des 
agents secondaires dont l'existence est autrement problé- 
matique. » 
En combattant ainsi le dynamométamorphisme, 
M. Stainier suit bien le mouvement contemporain. 
Comme il le constate, d’ailleurs, la période d’engoue- 
ment pour le dynamométamorphisme est passée, et l’un 
des bons géologues de notre époque n’a pas même 
hésité à prédire la mort de cette théorie pour les pre- 
mières années du XX° siècle (1). Il importe, cependant, 
(4) TERMIER, Compte rendu du Congrès géologique de Vienne, p. 581. 
