0279) 
production du phénomène, et c’est précisément ce que 
M. Stainier s’est attaché à démontrer. 
Je ne penserai pas avec M. Lohest que « l'impossibilité 
du métamorphisme purement dynamique est loin d’être 
démontrée »; mais Je répéterai plutôt, avec MM. Justus 
Roth et W. Prinz, « que l'existence du métamorphisme 
demande non à être admise, mais à être prouvée (1) ». 
L'influence primordiale de l’eau nous paraît difficile- 
ment contestable dans la production du métamorphisme. 
Ce n’est pas là que réside la difficulté du problème, 
mais bien dans le genre de force qui à dû agir concur- 
remment avec l’eau; est-ce la déformation mécanique ou 
l'influence de foyers éruptifs prochains ? 
Je dois reconnaître cependant que les idées présentées 
par M. Lohest pour combattre celles de l’auteur du 
mémoire dont il est ici question ne sont pas de nature 
à entraîner ma conviction. Ne voyons-nous pas le peu 
d'influence du mouvement dynamique sur les cristaux et 
les fossiles que les roches même les plus métamorphisées 
de notre pays renferment? Les cristaux brisés que con- 
tiennent ces roches ont leurs fragments à peine distants 
les uns des autres et il en est de même des fossiles. 
C’est peut-être l’exagération des résultats fournis par 
_ les belles recherches de M. Spring qui a fait dire à un 
élève de M. Lohest ces deux mots : « tout s'écoule », 
qui paraissent résumer à eux seuls la Géologie tout 
entière. Les cubes de pyrite, qu'il croyait déformés, 
(4) W. PRINZ, La déformation des matériaux de certains phyllades 
ardennais n’est pas attribuable au « flux » des solides. (BULL. DE LA 
SOC. BELGE DE GÉOLOGIE. Mém., 1905, p. 449.) 
